书报诱惑

这是大图.

郑松

谢谢廖兄，但还是不够清晰。

毘陵驿

32# 郑松



这件应该是真品，可以从墨色、字体、齿形、半环齿数、腰框齿数均无异常，即便如你说的细微差异，也只能是销戳过程中的抖动。
另一种方法，可以放大复印，然后剪开，重叠后对着强光检视，如不是同一戳具，肯定能发觉，这种方法最能说明问题！

麦国培

现在科技进步了

迷邮斋主

我认为如果没有其它方面的问题，单靠对比二个邮戳是不能判定这个封为伪品的。假如一个封上所销的邮戳有细微差异就定为伪品的话，那很多的封都是伪品了。

郑松

32# 郑松  



这件应该是真品，可以从墨色、字体、齿形、半环齿数、腰框齿数均无异常，即便如你说的细微差异，也只能是销戳过程中的抖动。
另一种方法，可以放大复印，然后剪开，重叠后对着强光检视 ...
毘陵驿 发表于 2009-8-9 22:10

我手中没有实物。但是请您看两个戳的“建”字。立马一目了然。

郑松

我认为如果没有其它方面的问题，单靠对比二个邮戳是不能判定这个封为伪品的。假如一个封上所销的邮戳有细微差异就定为伪品的话，那很多的封都是伪品了。
迷邮斋主 发表于 2009-8-10 00:02

诚如先生所说，细微的差别不能完全说明问题。但是差别的地方也太多了些些。我给您个大图吧。

郑松

我个人认为这个封利用真封伪造的。双连黄军邮后贴上去的。可惜我没有实物。要不然可以做详细解读。我电脑存的那个图片非常清晰。普票上的戳福建的建字的第五第六两横比较平行，而黄军邮上的戳福建的建字的第五第六两横非常不平行。再看普票上的戳福建的福字的右边中间的“口”长度较大，而黄军邮上的戳福建的福字的右边中间的“口”长度较短。

麦国培

看大图还是明显的

毘陵驿

我个人认为这个封利用真封伪造的。双连黄军邮后贴上去的。可惜我没有实物。要不然可以做详细解读。我电脑存的那个图片非常清晰。普票上的戳福建的建字的第五第六两横比较平行，而黄军邮上的戳福建的建字的第五第六两 ...
郑松 发表于 2009-8-10 10:55

调和到一模一样的墨色，是相当困难的！

郑松

调和到一模一样的墨色，是相当困难的！
毘陵驿 发表于 2009-8-10 11:55

我说的两个论据跟墨色好像无干吧。哈哈

迷邮斋主

将两个戳放在一起对比，大家继续讨论。

下载 (133.45 KB)

2009-8-10 18:20

郑松

谢谢蔡焕钦先生。现在就一目了然了。

tangyaohui888

的确有差异，学习了。

麦国培

是的！
下格文字明显不同

郑松

是的！
下格文字明显不同
麦国培 发表于 2009-8-10 20:53

尤其是后两个字。其实沙的差别更大。还有最后一个字的口部的差别也非常明显

毘陵驿

尤其是后两个字。其实沙的差别更大。还有最后一个字的口部的差别也非常明显
郑松 发表于 2009-8-11 06:50

这个应该是销戳问题，第一个戳与第二个戳在吸墨上总有浓淡之分，不影响他的真实性！再则那个“珵”字刚好销在票与封的骑缝处，有些微差距属正常！
举个例子这枚封上的二个上海戳，差距也有，能说明他不是同一具戳戳吗？

下载 (98.67 KB)

2009-8-11 07:17

要考虑邮戳吸墨问题，也要考虑销戳轻重原因！
邮学研究不能儿戏！

郑松

我个人认为这个封利用真封伪造的。双连黄军邮后贴上去的。可惜我没有实物。要不然可以做详细解读。我电脑存的那个图片非常清晰。普票上的戳福建的建字的第五第六两横比较平行，而黄军邮上的戳福建的建字的第五第六两 ...
郑松 发表于 2009-8-10 10:55

其实这两个论据已经很明显了。

郑松

这个应该是销戳问题，第一个戳与第二个戳在吸墨上总有浓淡之分，不影响他的真实性！再则那个“珵”字刚好销在票与封的骑缝处，有些微差距属正常！
举个例子这枚封上的二个上海戳，差距也有，能说明他不 ...
毘陵驿 发表于 2009-8-11 07:17

无论怎么样子的销戳问题。但是字的大小不会无端改变。而且两横线也不会无端变得不平行啊。

毘陵驿

仁者见仁、智者见智！

无端错过了多少好素材，可惜