介绍一枚1986年云南--香港首航实寄M1花卉封 花卉, 昆明, 云南, 香港

胡亚非

介绍一枚1986年云南--香港首航实寄M1花卉封

下载 (104.36 KB)

2013-10-29 21:01

下载 (16.13 KB)

2013-10-29 21:01

   1986年12月5日，云南昆明至香港的直航航班首次开通，有资深集邮人士不失时机地制作了首航封。20多年后的今天，本人有幸得到了这样一个用M1花邮资卉封寄出的首航封。拿在手上仔细审视，细细把玩，越看越喜爱。现将之公开图片，作一介绍。

    封正面贴T102牛、T107虎双连全套各一件，加上封的邮资，共计40分，符合86年12月寄港澳台10克重航空平信邮资[20克内平信30分加10克重航空费10分],加盖云南昆明8支局86.12.5日戳。

封的左下角盖有一英文戳记，文字内容是：首航封/昆明-香港/86年12月5日，KAO18航班。

右边的收件人英文地址姓名的内容是：

收件人姓名L.Santos

香港机场邮政局存局候领

香港

再来看封背，共有5个戳或章，本人将它们标上号码，依次介绍：

1.香港邮局到达戳，文字内容为：香港启德机场邮政局86.12.13

2.蓝色邮局章：无人认领/机场邮政局；

3.邮局指示戳：集邮邮件（虽不清晰，但可辩）/退回给寄件人（清晰）

4.寄件人的名址章：

L.D.L. Santos/20606邮箱/轩尼诗路/香港

5.机场邮局退转戳：香港启德机场邮政局87.2.13

起初本人还有点不理解：5号寄出的首航封，怎么13号才到香港机场邮局呢？最快几个小时就可到啊？再仔细一想，就找到了答案：5号从昆明8支局寄的封，没赶上当天的这趟首航。那时候，昆明香港的航班可不象现在这样天天有，通常是一星期才一次当天往返，所以等到下一趟航班就是一周以后的事了。

封上的一系列戳记，将该封的收，寄流程和邮路交代得清清楚楚。加上它是以M1花卉邮资封为载体，而花卉封寄香港能留下香港到达邮戳的是少之又少。因此，这枚以花卉邮资封为载体的首航封，既是不错的首航封邮品，又是不错的M1花卉封的素材。

王大宝

学习了

胡亚非

特别适合上邮集.把它打开来,全面展示正反面,通过必要的文字说明,可讲出一个完整的关于首航的故事.把多个戳在旁边描出来,再翻译成中文.把花卉封用作首航封实寄这一邮政使用展示得淋漓尽致.要想组三框或五款花卉封,不可缺了此封.当然,如果只是组一框的话,该封还真不合适.因为一个贴片只展它一个就浪费了有限的空间.
带香港落戳的花卉封,还真少见.更不用说启德机场邮戳.

杨效龙

欣赏了！

黄瓜头

没赶上飞机的话，还能算首航么？

麦国培

自己喜欢就是好的！

fslgr

按航空信函玩呗；难得有香港的落地戳，能很好的展示航空邮程的时日，好玩。

王怀亮

依据胡先生的解释此封既然未赶上首航日寄发(落戳就可证明),那么这件M.1就不能算是首航实寄封,只是有首航戳记,此封只能是一件较少见的有香港到达戳的M1花卉封!

吴强

当时是旅游包机，可能没有搭邮件，此封应该走的正常邮路。

泡面与可乐

香港早就无落地戳。启德机场戳非真正到达香港时间当天的落地戳，而可能是长时间存局无人认领后的退回戳。

fslgr

香港早就无落地戳。启德机场戳非真正到达香港时间当天的落地戳，而可能是长时间存局无人认领后的退回戳。
泡面与可乐 发表于 2013-10-31 21:39

这是一件走邮局正常邮路的“存局侯领”【航空信函】（不是首航机携邮件）；香港早就取消了“落地戳”程序，故封背的戳一定不是为“落地”而盖的；
“存局侯领”属营业窗口业务，香港的邮局接收存局邮件均要盖【戳】或【章】以示责任；
逾期无人领取，加盖【退改章】及【日戳】进行退件处理（所以该封有两个不同时日的启德机场邮局日戳和退改章）。

泡面与可乐

这是一件走邮局正常邮路的“存局侯领”【航空信函】（不是首航机携邮件）；香港早就取消了“落地戳”程 ...
fslgr 发表于 2013-10-31 22:38

    老兄的正解。呵呵.

喜欢封片

欣赏了

潍坊徐懋

这个必须要顶！！！！！！！！！！

潍坊徐懋

这是一件走邮局正常邮路的“存局侯领”【航空信函】（不是首航机携邮件）；香港早就取消了“落地戳”程 ...
fslgr 发表于 2013-10-31 22:38

   

下载 (86.12 KB)

2013-11-3 15:23

下载 (58.78 KB)

2013-11-3 15:23

罗兄说得有道理，看看这个封差不多就是罗兄所说的情况！

胡亚非

徐友这件也非常不错!它不是存局候领,而是因地址不详而退回,在办理转投或退回手续时盖了香港邮戳.这两个戳其实相同,都是27日,因为盖得不清晰而在旁边再补盖一个.
寄香港花卉封有香港戳的都属难得.

胡亚非

依据胡先生的解释此封既然未赶上首航日寄发(落戳就可证明),那么这件M.1就不能算是首航实寄封,只是有首航戳记 ...
王怀亮 发表于 2013-10-31 20:16

没赶上首航日寄发 只是我最初的猜测，当时依据的就是这落戳。而”泡面与可乐“的如下发言”

香港早就无落地戳。启德机场戳非真正到达香港时间当天的落地戳，而可能是长时间存局无人认领后的退回戳。“，使我猛然醒悟，我的”没赶上首航日寄发“的猜测是毫无根据的。事实上，这就是一个正宗的首航封，香港与昆明两地的资深首航封邮友精心准备，没有任何理由说他们白忙乎了。无论是邮友说它”走邮局正常邮路，即不是首航机携邮件“，或是我自己先前说它”没赶上首航，迟了一周才走下一趟航班“，以及有邮友说”当时是旅游包机，可能没有搭邮件，此封应该走的正常邮路。 “ 都是没有根据的。

胡亚非

麦会，上次看到征稿，把这些内容整理一下投稿行吗？有图有讨论有争议，或许有可读性。

胡亚非

把前面的发言又梳理了一下，这样大家就会看得更清楚一些了


        没赶上首航日寄发 只是我最初的猜测，当时依据的就是这落戳。看了”泡面与可乐“的如下发言”香港早就无落地戳。启德机场戳非真正到达香港时间当天的落地戳，而可能是长时间存局无人认领后的退回戳。“
我猛然醒悟：我的”没赶上首航日寄发“的猜测是没有根据的，事实上，这就是一个正宗的首航封，香港与昆明两地的资深首航封邮友精心准备，没有任何理由说他们白忙乎了。无论是邮友说它”走邮局正常邮路，即不是首航机携邮件“，或是我自己先前说它”没赶上首航，迟了一周才走下一趟航班“，亦或有邮友说的”当时是旅游包机，可能没有搭邮件，此封应该走的正常邮路，，都是建立在把启德机场戳当作到达香港当天的落地戳的误判上，因而都是不正确的。
这个错误我自己要负主要责任，是我自己先把启德机场戳当作到达香港当天的落地戳而提出，从而误导了多位邮友的思路。
感谢”泡面与可乐“友指出了问题的关键，从而使我和大家的思路回到正确的方向上来了：既然香港早就无落地戳；启德机场戳非真正到达香港时间当天的落地戳，而可能是长时间存局无人认领后的退回戳。“，那么就没有理由说该封不是当天就搭载首航班机到香港的首航封了！