alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-24 20:28:03的发言：
整個討論中，方先生最主要是質疑此封是集郵封，並且是唯一存世的混貼封，所以值得存疑。不知我理解對否？


2）唯一的混貼封
這封不單是唯一的三水混貼封，更是三水最早的國際封，只能反映三水局國際郵件務業不多，同時不幸地，不要因是集郵封而摒除其在郵史的地位。

[此贴子已经被作者于2009-3-24 20:30:41编辑过]

纠正一下，是现存最早的国际封。难保以后没有更早的，而且一般而言，当时应该有比这个封更早的国际封。就我的观点，即使不是集邮封，如果就一个存世的话，也要打一点折扣。当然您是不赞同我的观点了。那些香港票真的是邮局贴的吗？不要引用我关于邮资的帖子。那个帖子是我灌水的。我都不敢相信居然也有人能信我的胡言乱语。

alainfang

 反証法﹝Proof by Contradiction﹞是一種間接証法。基本做法：1)假定結論不成立，即假設結論的反面成立；2)通過正確的推理得出矛盾；3)從而斷定結論的反面錯誤，肯定結論正確。
 

        如果結論的反面只有一種情況，只要斷定這種情況不成立就可以了，這種反証法叫歸謬法。
 

        如果結論的反面不止一種情況，就需把各種情況一一駁倒，從而肯定結論的正面正確，這種反証法叫窮舉法。
 

        最早在數學中引用反証法的是古希臘畢達哥拉斯學派的希波克拉提斯﹝前460年左右﹞在歐幾里得的《幾何原本》中有不少用反証法的範例。我國在五世紀時《張邱建算經》中已運用反証法。

alainfang

 田兄如果您真要用反证法，这个问题您根本没有办法解决。反证法是很严谨的。

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-25 8:34:40的发言：
方先生請正面問答
1）存世的莫斯封片有臆造戳的實例嗎（被公斷的實例）？
2）在清代時，有臆造ＩＰＯ戳而被公斷的實例嗎？

[此贴子已经被作者于2009-3-25 8:34:55编辑过]

只能说到现在来看我不知道有被证实的。不过我才疏学浅，如果有遗漏也在所难免

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-25 9:36:53的发言：
存世的莫斯封片，給人詬病的只是貼票問題，從未有人（暫時所知道，除方先生認為郵戳---ＩＰＯ戳也有可能是臆造的）存疑過其封上所蓋的郵戳。當然，若果郵戳是臆造的，不論貼上任何珍郵在封片上，都會被視為假封。事實上，當後人研究這些莫斯封片時，應該不單因封片上的珍郵而忽略了封上的郵戳真偽。因封片上的東西不單只看郵票，還要考慮郵戳真偽，銷票戳、中轉戳、落地戳等都要考慮。

 请教田兄，既然很多人认为宾士船长封上的挂号戳不是邮局刻的。宾士船长封是假封吗？请田兄正面回答[em58][em58]

alainfang

 田兄的3个封都是明显符合邮资的，是不是说莫斯的三水封也是符合邮资的？是不是说莫斯并没有特意使用红印花1圆邮票？

alainfang

 看来我不是孤军奋战了

alainfang

 其实我觉得对IPO戳存在质疑的可能并不是我一个。只是我比较嗓门大而已。

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-29 23:10:44的发言：
您怎看許兄的理據？

我保持沉默

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-30 8:43:31的发言：
哥白尼尋找伽利略！

終於找到了！

终于找到组织了。

alainfang

 没有图没有真相

alainfang

QUOTE:

以下是引用麦国培在2009-4-19 21:43:31的发言：
这次我买了个挂号的。张著上的东西

有IPO戳?

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-4-20 11:44:27的发言：

不如您拿出証據証明是水源先生拿自己的聲譽來信口雌黃吧！

有点两个凡是的味道

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-4-20 22:43:47的发言：
我沒有說凡是水源先生說的一定是對，就算有人拿出証據証明他是錯，我仍盲目堅持水源先生是對的，只是希望您拿出証據証明水源先生是說錯。況且，沒有水源先生的紀錄，我仍相信自己的觀察及分析。

[此贴子已经被作者于2009-4-20 22:45:25编辑过]

没有证据，没有真相。谁说都没有用。我没有说水源先生是错的，但是没有证据前，我无法就通过水源先生的一句话，认定三水有IPO戳，而且还有3个案例。您想，我们不知道有3个案例还能理解，连三水大家，麦会都没有看见过，如何解释？是否这三个案例都存在?

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-4-20 22:59:59的发言：
這就如有人發現了一位外太空生物，但是基於只有一位，所以不能証明這就是外太空生物。

如何证明不是地球生物？

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-4-20 23:13:41的发言：

假設是中國航天員在火星深測時，在一個洞穴發現，但是基於只發現一位，所以不能証明是外太空生物。因此。若果中國太空人要在月球登陸，不要只派一名航天員，不然又是不能作真。

您说什么火星，月亮的外太空生物，如何排除不是人类带上去的。就如同中国所谓著名生物学家，发表的恐龙蛋提取恐龙DNA一样（1995年3月14日北京大学生命科学学院宣布，他们成功地从一枚特殊的恐龙蛋化石中获得了恐龙基因片段。）。最后发现原来恐龙和细菌是同类。最后落得大家饭后的一个笑料。当然别人照样升官发财，即使有时找找小姐也没有事情（好像旧社会，国府官员也不能纳妾嫖娼吧）。好像现在调任广西自治区副主席了。中国科学界的可悲呀。

alainfang

QUOTE:

以下是引用清邮路在2009-4-20 23:41:38的发言：

其实是大家都想看其他两件。方桑用了激将法。

没有看见之前，我不知道。

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-4-20 23:39:30的发言：
方先生的看法是只要在數量上是一的，不論拿出甚麼理據，都不能証明甚麼。這就如我假設有人在火星上發現了唯一的火星人，只是基於數量是一，便不能証明甚麼。就算是真真正正的在火星上發現，也是不能當作在火星上發現。

[此贴子已经被作者于2009-4-20 23:41:57编辑过]

如果真的是火星人，可能唯一马？如果真的唯一，您就不怕是有人作假？

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-4-20 23:39:30的发言：
方先生的看法是只要在數量上是一的，不論拿出甚麼理據，都不能証明甚麼。

如果您有当时官方记载，或许可以作为证据。但是这个证据是证明存在IPO戳，并不能证明莫斯封上的IPO戳是真的

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-4-20 23:50:08的发言：

哎！又被您過橋。

[em63][em63][em63]