parisiica

此片對於中國而言，應該不存在*客郵*之說

日本郵資片，從日本神戶銷日戳，從片本身觀察應該是旱路，從日本橫濱（而不是中國上海）上了法國遠東航綫郵船，直至法國馬賽再旱路到達目的地比利時

在郵路上，法國郵船曾停靠上海，香港等地，但此片始終是被封在郵包内的，直至馬賽港從未被取出過，所以沒有（法國在華客郵）中轉戳

parisiica

回复 3# 麦国培

大家討論，互相學習
以上是我的個人觀點，還請專家指教

我個人認爲，如果是1889年，法國遠東航綫終點從上海延伸至日本橫濱之際的郵品能反映此變更，則更有意思

parisiica

回复 3# 麦国培


除非片上的法國郵船戳是在上海蓋的，則另當別論
但我認爲這種可能性幾乎為零，否則至少此片上應該有前清上海郵局的落地、中轉戳，上海法國客郵局中轉戳

從時間段看，自1889年法國遠東航綫已經從上海延伸至日本橫濱

綜上所述，我認爲此片與在華客郵沒啥關係

parisiica

回复 10# hart

向教授请教一下，“假如”此片上有法客邮局中转戳，应属于客邮，但如果只有清上海邮局的中转戳，那是不是属于客邮？我说是如果，因为好像不可能只有清戳。

李友客氣了，
"如果只有清上海邮局的中转戳" 則缺少客郵戳這一最有力的*證據*將其稱之爲*客郵品* 但從郵品本身分析，寄信人要求*Via Shanghai*如有清上海郵局中轉戳，即使缺少客郵日戳，也能分析出，是由前清上海郵局交上海客郵局中轉交至法國遠東航綫郵輪（則此 LIGNE N 戳是在上海銷的），因爲有LIGNE N 戳，所以也能將其（勉強）稱之爲客郵品
具體看如何劃分*界限*

"因为好像不可能只有清戳。" 有這樣的郵品，要具體事物，具體分析