麦国培

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-7-22 11:27:01的发言：
麦会举出陕西西安腰框戳中，嵌“第三”的日戳，首先他属于腰框干支日戳这个大类，然后看到他的特殊性，腰框中有2条竖线，在腰框戳下再分类时就要考虑了，如果这样的有很多地方，而且使用时间集中，肯定可以分为下属的一个子型，至于怎么命名？以先定名后并为大家引用就沿习下来了。如果是个例，则按个例对待。

是的，中国太大了，一两个例子特殊的不能作为代表。
谢谢王兄的参与，有你的带动，本贴已入主题了。
北京这种戳我认为只能称之为三格戳，但最早使用时间和为何不能推广值得我们去考证。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-22 11:45:44的发言：
嚴格分類，那個不是三格式日戳？
此主题相关图片如下12111.jpg：

感谢田兄示图。
我来解释一下，清代通框干支小圆戳与民国的三格戳的明显区别吧：
清代通框干支小圆戳
1、戳的直径特小（22-24毫米）
2、只有全中文
另外，与民国的三格戳字体区别较大
民国的三格戳
1、戳的直径较大（26-32毫米）
2、有全中文、中英文、英中文三种戳式。
所以两种戳一看就有很大区别，而且民国三格戳直径基本上都是27毫米以上，小型的不多见。

麦国培

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-7-22 15:03:46的发言：

QUOTE: 麦会说： “我来解释一下，清代通框干支小圆戳与民国的三格戳的明显区别吧： 清代通框干支小圆戳 1、戳的直径特小（22-24毫米） 2、只有全中文 另外，与民国的三格戳字体区别较大” 从戳的几何图形来看，圆直径大小不作为划分戳型的依据，可以认为：清代的

的单线全中文三格式干支日戳和民国时期的三格式日戳的戳型或戳式是相同的。所以请代的
也称为单线三格式干支日戳。
     麦会也许就要说 还有：只有全中文和字体区别较大。那么麦会就同意将文种和字体作为
区分不同戳式的依据，因此田先生将民国元年戳称为民国邮戳第一式，也顺理成章了。

    讨论了半天，还是回到老问题：邮戳戳式的定义上去了。 把什么叫“邮戳的戳式”？
定义好后，就有了共识。问题就隋刃而解。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 15:10:02编辑过]

按老王这样的说法，你贴的新中国第一种邮戳更像清朝的，因为大小和方式完全一样。只是文字变成左读而已！

下载 (28.85 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 15:12

下载 (32.06 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 15:12

我在前面一再强调，万变不离其宗，中国邮戳有其承接关系，是从不同的戳式中演变过来，所以某些方面是比较接近甚至找到完全一样的。
但又可以很轻易地区别出两者的不同。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-22 15:09:07的发言：

這個從字形的安排也不應屬前清戳式！

民初推行三格通框戳失败，故邮戳就有大量刻制，这个很明显是民国才有。

麦国培

借用一下老王的图，其实我要讨论的就是这种三格戳。

下载 (44.58 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 15:18

我在上面田兄贴子上介绍的区别只是就田兄的那个贴子而言。

麦国培

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-7-22 15:18:50的发言：
同意田先生将京奉行動郵局戳说成不同于前清戳式的看法。这种火车日戳应认定为民国的新戳式

呵呵，那你认定的新戳式会有很多很多。
例如邮政储金腰框日戳，因为清代并没有这种业务。[em55][em55]

麦国培

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-7-22 15:40:38的发言：

按老王这样的说法，你贴的新中国第一种邮戳更像清朝的，因为大小和方式完全一样。只是文字变成左读而已！

此主题相关图片如下1.jpg：

-------------------------------------------------------------------------------------
     所以定义戳式时，不光看戳的几何外形和线条排列，还要看字种和字体等，还要看
历史背景，使用情况—使用范围，使用时期等等。
    因此洪宪元年戳可以单独列为一类，进行专门研究。
    任何事物都有承继关系，新中国第一戳式也是如此，但的确也有他的特殊地方，
对过去日戳进行了革新。因此成为新中国第一戳式。

研究民国戳也一样，老王再想想就会明白。
其实新中国这种革新，除了地名改左读外，真的更接近清代邮戳，无论是大小还是格式。
所以研究要全面，要知道整个发展过程，否则的话只会断章取义。
个人从清代到现在的所有邮戳都有收集和研究，深知其发展过程，故才有此一说。

麦国培

请老王重新看本贴好了。
没办法沟通。
我是说戳的格式并非字体。

下载 (31.69 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 16:08

请看两戳的大小、和格式是不是非常接近（甚至是一样），实物确实也是这样。

麦国培

请看清代和民国这两种戳式的实物。
稍为有点邮识都能区分，两者区别极之明显。

下载 (62.79 KB)

2008-7-22 16:19

[此贴子已经被作者于2008-7-22 16:19:14编辑过]

麦国培

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-7-22 16:34:42的发言：
 麦会上面帖子中说：
    没办法沟通。
    我是说戳的格式并非字体。
-----------------------------------------------------
但在前面你自己说：

      清代通框干支小圆戳与民国的三格戳的明显区别吧：包括了：

      2、只有全中文
      另外，与民国的三格戳字体区别较大”
————————————————————————————————
你自己可以把文种和字体作为区别不同戳式的要点，而别人就不可以！

 那么你所谓的“格式”究竟是怎么定义的？依据什么标准？

如果只看几何线条，不看戳内文字，那么民国三格式和 清代单线三格干支戳式怎么看也是相同的。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 16:40:23编辑过]

我所谓没办法沟通是你根本不明白我说什么。
新中国的这种第一式邮戳，早已得到大家的认定。
而我在这探讨的是民国第一式。
请看你这句说话，新中国的第一式三格戳是不是一样适用？
按你这个标准，清代三格=民国三格=新中国三格！

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-22 17:18:44的发言：
請恕直言，在整個討論中，我發覺麥先生只是將民國第一戳式的定義，縮窄為（民國）三格戳式的所有特徵（這些特徵，只能說見人見智。），若符合（民國）三格戳式的所有特徵，這便是民國第一戳式。更直接的說，這個民國第一戳式的定義，是為（民國）三格戳式度身訂造。

我的定义基本是这样。
因为要明白中华邮政初期所使用的是沿用戳，然后才有中华邮政自行设计的新戳式。
新戳式包括尺寸、格式都与清代的明显不同，直观易辨。
其实有收集新中国邮戳的朋友都知道，除了北京之外，在49年全国都没有启用新戳式，都是沿用民国的。
直到两三年后才逐渐在全国开始用新的左读戳式。
其实新中国邮戳和民国邮戳的区别，只是左右读的关系。
但世事无绝对，民国就有左读戳，如果按田兄等的理论。新中国根本就没有自己的戳式。因为民国已经有左读戳了！

麦国培

支持陈版意见，回头整理一下再重新探讨！

麦国培

QUOTE:

以下是引用cannon928在2008-7-22 22:38:04的发言：

附上一个直隶多伦诺尔的实线五格戳（暂名），也许在直隶比较多。

此主题相关图片如下图像-533.jpg：

应该是的！
我认为还是称三格戳合适！邮戳的日期栏是不能当成格来计算的，而且清代腰框戳一样也有类似的！

麦国培

可以再订些名称，例如：
三格戳（不通框），
不通框三格戳，
有框三格戳等！

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-22 22:57:04的发言：

能否將以上戳式的基本圖形上傳供作參考討論？

我意思是陈兄所贴的一件！
因为我认为是称三格为宜，但根据其特殊性可叫得更准确些！

麦国培

多伦诺尔是个好地方，汉译七个湖！这戳之后就用三格通框戳了！

麦国培

不错，我有此地之民国封！
 
（蒙语多伦是七的意思,诺尔由是宽深不等的湖泊。多伦诺尔,就是七个湖泊的地方。）

麦国培

欣赏了，戳式基本如此。

麦国培

欢迎多参与和交流。

麦国培

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-7-27 12:35:34的发言：
民国初期的腰框式日戳有沿用清代的，也有民国刻制的，不能说成都是沿用清代的。

这点前面介绍的比较清楚了