jrshi

<font size="4">来了，因已开学，时间相对紧张，不能常来，希望原谅。<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 王先生的回信看了，觉得有一定道理。但又不完全符合五十多年前的情况。<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我觉得小圆戳发展过程中，先只有中英文地名、年、月、日。后增加了戳号，那时的戳号显然是代表支局号，与现在的戳号含义不同。<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 当时北京的支局，我认为有二类：一类是国内支局，使用干支戳，干支戳上北京早就有戳号了，我就有一枚“直隶、北京<strong><u>五</u></strong>、丙午、三月、三十”的双线干支戳，这<u><strong>五</strong></u>显然是国内支局的编号，亦称戳号。而另一类是涉外支局，另有编号，反映在小圆戳上，当时只有一、二、三三个涉外支局。当然，这只是我的认识，不一定正确，听听麦会长的高见吧！<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 偷看的抓住了??也要发言！麦会长，说说您的高见。</font>

[此贴子已经被作者于2008-8-30 22:56:53编辑过]

jrshi

<font size="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 常熟与江阴二地的小圆戳，我认为还是与正统的小圆戳有关系的，它们出现在正统小圆戳后，信息量与小圆戳相同，只是日期用手填，可能与每天的信件收发量不大有关（常熟还多了一条线和“江苏”二字，这很像是干支戳的幼型），所以，我认为它们是小圆戳的变异，不必另分一类戳型，若硬要另分一类，这类戳就无根源，且很单弱，立不住足。不知专家们有何高见？</font>

jrshi

<p>等了许久，今天见到回音，谢谢了。</p>

[此贴子已经被作者于2008-9-1 21:23:52编辑过]

jrshi

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-9-1 21:11:25的发言：
在清代邮戳中我发表的另一个话题为"清代北京一号戳"　正在讨论中,至今看到的最早一号戳为１９１１年４月８日的,

那么北京区分涉外支局是从１９１１年４月才开始的.而二号和三号戳要到１９１８年(民国９年)才见到.按石教授说法,那就是到１９１８年才有第２个和第３个涉外支局.　北京的涉外支局岂不出现得太晚了吗?

“北京的涉外支局岂不出现得太晚了吗？”——此不是争论的问题，而是需要由事实来说明的问题。争论的问题是——有没有二类支局——国内支局与涉外支局。

jrshi

田先生：谢谢您的参与。
    本人认为北京的中英文日戳可分四类：总局五信息戳；总局六信息戳(含时刻)；支局六信息戳(不含时刻)；支局七信息戳(含时刻)。
    以本人收集到的票为例：1）北京经典五信息戳，销盖在清代邮票上；2）北京，28年11月3日17时(北京总局六信息戳)；3）北京一，X年2月8日(北京一支局六信息戳，有盖在蟠龙邮票上、也有盖在帆船邮票上)；4）北京三，18年10月30日7时(北京三支局七信息戳)；5）北京二，24年5月25日19时(北京二支局七信息戳)。说明北京涉外一支局戳出现在清末与民初，北京二、三支局戳的确出现得较晚，已在18年以后，且都已使用含时刻的日戳了。

[此贴子已经被作者于2008-9-1 22:50:30编辑过]

jrshi

QUOTE:

以下是引用卢长春在2008-9-1 22:08:34的发言：
是的，有图对比更好了。

卢版主：传图有一定困难，待克服后再传，先文字说明吧。

jrshi

王先生：
      本人没研究、也不在研究北京邮史，北京邮史先生之说法我无需批评，由先生怎么说都行。
      我只是在探讨小圆戳的发展与变化，试图找出不同小圆戳相互之间的联系或关系，因此产生了新的分类法——所谓五信息、六信息、七信息、总局、支局等。看来还真可把不同形式的小圆戳从发展的角度、动态地研究串联起来(包括刘阳先生所言的“类似戳”)。当然，这只是我个人拙见，最多是一家之说，欢迎批评、并用事实斧正，不需“奇怪”并由此引发争论。而“涉外支局”的说法，绝非杜撰，是有根据的（由“国内日戳”、“国外日戳”、“与外洋各国有直接关涉之局”推理而来——见张老专著《中国邮戳目录(缩简本)》p.104），这里不作细说也可自明。
      张老书上之“北京十八”邮戳，是1925年使用的，看来戳号越大、年份越后——说明戳号是逐步增大的，与支局数量逐步增多倒是一致的。至于民国时期还分不分“国内日戳、国内支局”和“国外日戳、涉外支局”，这是另一个研究问题，但清代肯定是分的。
      王先生的其它说法，我不想一一作答了。由已发现的事实作为基础，用合理的推论作为补充，吸取各家之长(不排它)，又不为前人所缚(不迷信)，所谓“有书不如无书”，这是我的研究方法，供先生参考。
      要去上课了，再见！

jrshi

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-9-1 23:55:08的发言：
读石教授邮集心得体会：
     石教授提出中英文日戳可分为：五信息戳；六信息戳；七信息戳和八信息戳。是种新的分类。符合当前信息化时代的要求和体现用新的信息化时代的名词代替（或称包装）老的分类名词。也许将来前途无量。
      对我们看老书的集邮者来说，初看一头雾水，不知所以，后来细细看后才知道：无时刻无戳号的即为五信息戳，有时刻有戳号的即为七信息戳，只有其一的便是六信息戳。再加生产单位业务类别的可成八信息戳也。

[此贴子已经被作者于2008-9-2 6:58:13编辑过]

谢谢先生的解释，概括得很精辟——学习了。

jrshi

完全同意王先生说法，但我绝无指鹿为马之意。要说鹿与马，还真有些关系——同属陆上草食哺乳动物，是否都是奇蹄目，本人没有研究。但我确实也是这样看待邮戳的。想从千变万化的邮戳形态中，通过归类找出相互之间的关系，并从动态的发展(顺着时间)把相关的形态串联在一起，只是如此而已。至于这样串联是否合理、还是牵强附会，这倒是值得研究的。如果把99年的标准小圆戳、01年的常熟双线手填日期小圆戳、04年后的常熟单圈双线干支戳串起来，看看有否联系——我觉得是01年的常熟双线手填日期小圆戳，从邮戳形态发展角度上看——是界于标准小圆戳与干支戳之间的一个过渡型，这样分析，从学术探讨角度上来说，应该也是可以的吧？！不能说是“指鹿为马”吧，把石某人打成赵高更是冤者枉矣——不利于学术讨论。
    其实王先生已经同意了我的动态、发展学的邮戳分类方法，此方法与张恺升、孙君毅二位老前辈的静态、形态学的分类方法相比，作用在于把二位前辈罗列的形形式式的各种戳型，延着时间前后、用发展的眼光把它们串联起来，发现它们相互之间的关系：汉英小圆戳的信息量是逐步增加的，由五信息发展到六信息，再由六信息发展到七信息和八信息，这也反映了清民二代邮政事业的发展，特别对于上海、汉口、北京、天津等大城市，各有其独特的与经济发展相适应的邮戳发展史。这，一点都不“神秘”——麦会长刚才打了我一棍，至今摸摸屁股还痛！
   

jrshi

应邮友要求，局限于个人水平，提供以下邮戳示意图，并以此来说明邮戳发展历史：
五信息邮戳，可分A、B二个子类，A子类横杠不连圈，是一开始颁发的小圆戳标准型；B子类横杠连圈，是后来补的，但由于油墨关系，二个子类在实物上很难区分。

下载 (13.75 KB)
给石教授的信

2008-9-2 18:18

以下六信息、七信息、八信息戳，王先生已说明得很清楚了，这里只需列出图形就是了，不多言了。

下载 (15.67 KB)
给石教授的信

2008-9-2 18:19

下载 (22.74 KB)
给石教授的信

2008-9-2 18:19

下载 (7.21 KB)
给石教授的信

2008-9-2 18:20

下载 (28.56 KB)
给石教授的信

2008-9-2 18:20

下载 (8.45 KB)
给石教授的信

2008-9-2 18:20

以上仅供参考，欢迎批评指正。

jrshi

QUOTE:

以下是引用davidshao在2008-9-2 19:07:14的发言：
应该为天津府的八信息小圆邮戳吧
此主题相关图片如下5.jpg：


此主题相关图片如下6.jpg：

对，是天津八信息小圆戳，八个信息如下：1）中文地名；2）英文地名；3）戳号(十一，11)；4 ）日期；5）月份；6）年份；7）时刻(10时)；8）戳类(B)。

jrshi

王先生：谢谢您的批评意见，有些话只是戏言，说过就是，谁都不会介意。至于您的邮件为何连续二天系统退信，不知是何原因。我对任何人的来函都是很尊重的，都及时给予回函的，这是做人之道——你尊重别人，别人才会尊重你。欢迎继续交流，说实话，我从先生处也学习到许多东西，增长了许多邮识。
  刚才(晚上7-10时)与台湾全方位的许先生在苏州见面，也交换了有关邮戳、特别是小圆戳的邮识，很是投机。欢迎各位邮友对拙作《中英文日戳》邮集批评指正，并希望继续支持、提供相关邮品。同时，共同探讨华邮的邮戳发展史，这方面我还是个小学生，才入门，很想得到各位、特别是麦会长的指导、帮助，以提高自己的邮识。
  明天还要上课，今晚就说这些，再见！

jrshi

但我现在更期望听到麦会长的指导，不要只打棍子(至今我的屁股还有些痛)，不讲打棍子的道理——弄得我一头雾水。

[此贴子已经被作者于2008-9-3 22:14:51编辑过]

jrshi

我还有个想法：干支戳能否也可分为五信息、六信息、七信息等类，并把它们与小圆戳的五信息、六信息、七信息类相比，初步可以发现：相等信息量的邮戳，干支戳先于小圆戳出现。此现象似乎与邮戳史乃至邮政史也有关系，请教麦会长与各位邮戳收藏、研究专家——什么原因？

jrshi

王先生：我也不知是什么问题，请教网络专家帮助，很愿意与先生、各位邮友通过E-mail 长期交往。