清邮路 (清邮路)当前离线
华邮会士
TOP
以下是引用[I]TK[/I]在2009-1-4 8:45:07的发言：[BR]这些话有些莫名其妙，前面讨论的是这种戳的命名，为何却突然跳出这番话？不知清邮路在哪儿看见、或听谁说《汉英半切圆形日戳》一书是教材、是圣经？如果说错字，张恺升先生的巨著错字多得不可胜数。请问清邮路，孙君毅先生、张恺升先生的著作是否教材？是否圣经？或当初他们的著作面世，就被奉为教材、圣经？我曾说《汉英半切圆形日戳》一书将是研究这类邮戳的重要参考工具，相信没有多少人会反对（除非别有用心的为反对而反对）。说一些空泛的批评说话很容易，如果由清邮路来编一本类似的著作，会是怎么样？我前几年也在邮刊上写过批评〈中国早期集邮文献集成〉、杨耀增先生的〈邮坛闻见录〉两本书编校粗疏、错字多得离谱（列出错字表）。而且只是凭我的有限水平而已，如果较高水平、较专业来看，可能还会发现更多错误。如果清邮路另开一帖，专门讨论《汉英半切圆形日戳》的问题，如内容、错字等等，岂非更好？在这个帖突然跳出这些与前面格格不入而空泛的话，显得为批评而批评，毫无建设性，也无半点诚意。研究清代、民国时期邮戳的集邮者，大概没有人没饮过孙先生、张先生的奶水，但不必时刻挂在嘴边；《汉英半切圆形日戳》一书，错漏难免，也不必针对半切如何，其内容的参考价值是不容抹杀的。
以下是引用[I]TK[/I]在2009-1-5 20:13:22的发言：[BR]本来清邮路的回帖我已不想回应，但名戳的回帖却更加莫名其妙！到底名戳有无仔细看我的回帖？我从来就抱开放的态度，也增说过对一个新名词不必过于抗拒，就让它接受时间的考验，如果某个名词不受大众接受，自然遭到淘汰。我是反对别人的评论吗？我只是认为，这个帖子之前，没有人提到严平西、半切日戳半个字，但清邮路却突然回了那个莫名其妙的帖，不管清邮路在其他帖子已有过评论半切日戳，但那番话实在显得不适当，况且这个帖子开始就不是讨论半切日戳，为何要针对性的回那个帖？那番话是客观的批评吗？正如我认为另开一帖批评或讨论《汉英半切圆形日戳》更加适当。这点石教授最能理解我的原意。我又何德何能去封杀别人的言论？事实上我个人就最欢迎、最接受客观、中肯的批评，我过去也写过多篇的批评文章，就连《中国集邮文献集成》这些拿文献什么奖的文献也批评过，说评审文献只是粗略看看外观，又如何知道编校错漏多多？请名戳再看看、再思考，清邮路那个帖子是客观、中肯的评论吗？如果你对半切日戳这样高调抗拒，对台湾采用的丸一戳又有何高见？（请台湾的朋友包涵，又再提出这个问题）
以下是引用[I]fred[/I]在2009-1-8 22:10:12的发言：[BR]我也瞎起个名.小圆戳就称二格式戳.
以下是引用[I]麦国培[/I]在2009-1-8 22:27:54的发言：[BR] [BR]还是老兄想得好！这不更实在更好记吗？老兄上华邮网最大的贡献终于出来了
事实上无任何进展。
连期货都算不上。遥遥无期！
郑老才是真正的邮学大家！
向大家致敬！
发表于 2009-1-2 16:46
|