返回列表 发帖
我个人喜欢了解前人的研究。
卢长春:第698号会员联系地址:江苏徐州西苑小区艺君花园2号楼3单元302室.卢长春邮政编码:221006联系电话:13151238601大清邮政与集邮网:www.daqingpost.com电子邮箱:lccdaqingpost@126.comQQ号:391781465

TOP

    王先生:你的里程碑说:“孙君毅先生的《清代邮戳志》专设第六章,......十年后,1995年张恺升先生的《中国邮戳目录(1872-1949)》中将汉英小圆戳列为第17章,共23页,他收集了86个不同地名戳,加上他人报道过的共109个地名戳,成为研究汉英小圆戳的经典文献”此说法归纳、介绍得不全——因为这只是《中国邮戳目录》(简本)的内容。实际上张老先生的《中国邮戳目录》共有十大册,其中有一册自p.247-p.453共有207页全部论述与介绍“中英文日戳”(第十七章),其中例举了大量邮品(不乏珍贵邮品,例如盖有中英文日戳的苏州02年寄往上海的“大清邮政汇银执据)。可见张老先生对小圆戳的研究也是相当深的,作为学术研究,应该承上启下,不能不提张老先生的贡献。其实,整个《中国邮戳目录》(1872-1949)十大册,是研究该时期任何邮戳的基础,不理采张老先生的这些研究成果,我认为是不够“严谨”的。
      如何分类,可以各有各的分法(我也有我的分类法),但对于“横线连边线、横线不连边线的存在”与“自1917年起戳内嵌有时刻”(前人已明确指出了),是应该“严谨”对待的。
      另外,王先生想当然地解释:“书中的这一重要的戳图与描的戳图不符是此书的1个错误。 可以归之于描图之错,校对未能校正出来。但也可能是各人对分类因素的重要性看法不同所致”——此举也不够“严谨”,不光我不同意你的解释,恐怕严平西先生等也不会同意你的解释。

[此贴子已经被作者于2008-9-15 0:49:17编辑过]

TOP

等俺收到书,看了以后才敢说话的。各位继续。
卢长春:第698号会员联系地址:江苏徐州西苑小区艺君花园2号楼3单元302室.卢长春邮政编码:221006联系电话:13151238601大清邮政与集邮网:www.daqingpost.com电子邮箱:lccdaqingpost@126.comQQ号:391781465

TOP

进来学习.

郭秀宝 收集普通邮票 邮戳  地方邮政史
我的新地址 河北张家口市世纪路21号
邮政编码 075000
电子邮箱 gxb31358103@163.com
工行卡 622202 041201 4678939

TOP

再进来学习。
卢长春:第698号会员联系地址:江苏徐州西苑小区艺君花园2号楼3单元302室.卢长春邮政编码:221006联系电话:13151238601大清邮政与集邮网:www.daqingpost.com电子邮箱:lccdaqingpost@126.comQQ号:391781465

TOP

十分同意王先生的“里程碑”说法,但好像严先生等没把孙君毅、张恺升二位前辈的研究成果当作“里程碑”,因此造成较大的意见分歧。

TOP

QUOTE:
以下是引用jrshi在2008-9-14 8:47:19的发言:
另有一感,特在此提出,供邮友参考:
严先生大作之第1页,给出了中英文日戳的最早实寄封(1899年4月28日上海寄往汉口)这一十分难得的邮品,可见严先生收藏水平之高,我辈望尘莫及。但就在此第一页上,严先生给出了第一个画戳(上海/SHANGHAI/28 APR/99),却与实戳不符——实戳是横与边线不连的(在此件邮品上表现得十分清楚),但画戳似乎有意把横与边线连上了。此连与不连,确实在有些邮品上因油墨拖带的关系不易分辨,但它还是客观存在的。而且横不连边线在前、横连边线在后(何时开始出现、因何连线则是又一值得探讨的问题),这也是张老先生的研究中首先提出的小圆戳分类,而且确实在1899年后相当长的一段时间内不存在横连边线的小圆戳。但在严先生书中对此分类却不加任何讨论、说明或解释,一开始就否定了。本人觉得,此举不够“严谨”。
[此贴子已经被作者于2008-9-14 8:58:37编辑过]

     石教授此说有道理 。书中的这一重要的戳图与描的戳图不符是此书的1个错误。 可以归之于描图之错,校对未能校正出来。但也可能是各人对分类因素的重要性看法不同所致。严先生和芮先生的这次分类是以不同的地名作为分类的主要依据。 所以,严先生和芮先生未重视横线连与不连的问题;(实际上很大部分戳盖得不够清楚,横线连与不连很难看清楚,如把横线连与不连作为书中主要分类因素,就有可能不少分不清的邮品就不能进入书中,要抛弃不少素材。)
     同样,严先生和芮先生也未对同一地的戳中文字(包括中文和英文)的字体、字号的不同而进一步分类,也未对不同的戳径而进一步分类,因为你也可以说不同字体、不同字号、不同的戳径是不同的戳。
    我在前面的帖子中已说过:该书虽是研究汉英小圆戳里程上的一个重要里程碑,也有可商榷之处和尚需继续探讨研究的课题。
    

    又:邮戳开始使用时,横线连与不连很清楚,用了一段时间,积累了油墨、灰尘等后,就变得似连非连,很难判断了

[此贴子已经被作者于2008-9-14 19:53:45编辑过]

王厚邦 通信地址:100083  北京北四环中路211号太极公司大院14楼501室E-mail:wanghoubang@163.com中国邮史研究会会员 会员证 179号主集:北京邮戳和实寄封,研究课题:北京邮史

TOP

石教授说得有道理!
因连与不连也是区分同一地不同戳式的重要根据!
中国邮史研究会、《中国邮史》杂志、中国邮史出版社、“华邮网”创办人:麦国培 528100广东佛山三水区西南镇永兴路十三号106铺 电话:0757-87732650 邮箱:p1878@vip.163.com 会刊、稿、查询、投诉、结帐网址:http://www.p1878.com/bbs/viewthr ... &extra=page%3D1
会号411(微信号:m52740)

TOP

另有一感,特在此提出,供邮友参考:
严先生大作之第1页,给出了中英文日戳的最早实寄封(1899年4月28日上海寄往汉口)这一十分难得的邮品,可见严先生收藏水平之高,我辈望尘莫及。但就在此第一页上,严先生给出了第一个画戳(上海/SHANGHAI/28 APR/99),却与实戳不符——实戳是横与边线不连的(在此件邮品上表现得十分清楚),但画戳似乎有意把横与边线连上了。此连与不连,确实在有些邮品上因油墨拖带的关系不易分辨,但它还是客观存在的。而且横不连边线在前、横连边线在后(何时开始出现、因何连线则是又一值得探讨的问题),这也是张老先生的研究中首先提出的小圆戳分类,而且确实在1899年后相当长的一段时间内不存在横连边线的小圆戳。但在严先生书中对此分类却不加任何讨论、说明或解释,一开始就否定了。本人觉得,此举不够“严谨”。

[此贴子已经被作者于2008-9-14 8:58:37编辑过]

TOP

QUOTE:
以下是引用jrshi在2008-9-13 20:17:45的发言:

我不明白为什么严平西等先生在该书中只字不提孙君毅、张恺升二位前辈的研究成果,我认为任何研究都应该承上启下。我觉得孙、张二位前辈,特别是张恺升老先生提出的“中英文日戳”名称,“横与边线连、不连”、“年位编号”、“横上编号”、“自1917年起戳内嵌有时刻”等研究成果是公认的,不是随便可以否定的。

[em63][em63]  学习了,二位前辈值得尊重和学习

中国邮史研究会、《中国邮史》杂志、中国邮史出版社、“华邮网”创办人:麦国培 528100广东佛山三水区西南镇永兴路十三号106铺 电话:0757-87732650 邮箱:p1878@vip.163.com 会刊、稿、查询、投诉、结帐网址:http://www.p1878.com/bbs/viewthr ... &extra=page%3D1
会号411(微信号:m52740)

TOP

我不明白为什么严平西等先生在该书中只字不提孙君毅、张恺升二位前辈的研究成果,我认为任何研究都应该承上启下。我觉得孙、张二位前辈,特别是张恺升老先生提出的“中英文日戳”名称,“横与边线连、不连”、“年位编号”、“横上编号”、“自1917年起戳内嵌有时刻”等研究成果是公认的,不是随便可以否定的。

TOP

读后感

 

      研究汉英小圆戳,1984年出版的孙君毅先生的《清代邮戳志》专设第6章,但较简单,只有2页600多字,只给出了5个戳图和1个实寄封。

     十年后,1995年张恺升先生的《中国邮戳目录(1872-1949)》中将汉英小圆戳列为第17章,共23页,他收集了86个不同地名戳,加上他人报道过的共109个地名戳,成为研究汉英小圆戳的经典文献。

     又过了十年多,严平西先生今年出版了《汉英半切圆形日戳》,为专著,共353页,继往开来,达到了新的研究高度,我认为他著作中超过张著的地方有:


   1,他将清代和民国的汉英小圆戳分开叙述,小圆戳总数增加不少,清代为77+6,民国为119种(究竟增加多少,我还未仔细统计)

   2,最主要的贡献是:揭开上海地支日戳之谜和用2-29号代替编年之谜的破译。

   3,用全彩色出版,为读者和研究者提供了最新最权威的资料,还展示了大量实寄封。将来任何人对汉英小圆戳的研究都将以它作为基础和范本而进行。

   
     当然,该书虽是研究汉英小圆戳里程上的一个重要里程碑,也有可商榷之处和尚需继续探讨研究的课题。


     石教授提出严平西先生大作p.239的下例之戳是个因字钉嵌入“失误”而造成的变异戳。我认为这不失为一种解释。我也有此想法。


      但要说成:“严平西先生大作之p.309-p.310的全部画戳,年位处数字都是时刻。” 则当然不确。  因为p.309-p.310的全部画戳中,还有上海等许多戳时刻处数字为1、3、5的等还需仔细分析。


     还有如:309页中最后一行的第3个戳:[ 北京 /  EKING /  19 SEP 17  / 16 ]
它不是1917年9月19日,而是1916年9月19日(见该书191页之实寄封), 所以严先生注明:“日月后放置不明双位阿拉伯数字.”

     又如:310页中最后一行的第5个戳:[ 上海 /  SHANGHAI  /  15 AUG 21  / 18 ]
它不是1921年8月15日,而是1918年8月15日(见该书199页之实寄封),   所以严先生注明:“日月后放置不明双位阿拉伯数字.”

      这2个又可符合石教授提出的:“因字钉嵌入“失误”而造成的变异戳。”

   
    严先生、芮先生也肯定看过张恺升先生的著作,而且书中也有张先生的藏品(大概己被严先生购得,如241-242页上的北京三、北京十八2个封),为什么不采用张先生的“时刻”说,而要说成: “不明数字”呢?我想这只能用“立论严谨”来解释。

        
         

ffice:smarttags" />ersonName w:st="on" productid="石">石ersonName>教授或某位有兴趣者如能将书中p.309-p.310的全部画戳,分类分析,确认年位处数字都是时刻,维护ersonName w:st="on" productid="张恺升">张恺升ersonName>先生的认定,ersonName w:st="on" productid="解决严">解决严ersonName>先生、芮先生未能解决的问题,那将是个很有意义的课题。也就对汉英小圆戳的研究作出了贡献。


[此贴子已经被作者于2008-9-13 20:00:05编辑过]

王厚邦 通信地址:100083  北京北四环中路211号太极公司大院14楼501室E-mail:wanghoubang@163.com中国邮史研究会会员 会员证 179号主集:北京邮戳和实寄封,研究课题:北京邮史

TOP

抱歉!我也是来学习的!
我不专门玩,石教授你是专玩的。比我懂多了!

中国邮史研究会、《中国邮史》杂志、中国邮史出版社、“华邮网”创办人:麦国培 528100广东佛山三水区西南镇永兴路十三号106铺 电话:0757-87732650 邮箱:p1878@vip.163.com 会刊、稿、查询、投诉、结帐网址:http://www.p1878.com/bbs/viewthr ... &extra=page%3D1
会号411(微信号:m52740)

TOP

QUOTE:
以下是引用麦国培在2008-9-11 22:36:16的发言:
其实明白一个道理就能解迷!

请麦会长把此“道理”明白说出,帮助我们“解迷”。

我的“道理”是:此戳是“年份”与“时刻”因字钉嵌入时失误(二者换位了)而造成的“变异戳”,不知能否让人信服?

期待让人信服的“道理”或“证据”出现,不要留下太多的“不明”。

我认为因失误而造成的变异戳,可以作为“趣味戳”。变异有各种形式,可以把所有可能出现的变异合成一大类,不宜把各种变异在戳型分类上自成一类。“变异戳”虽罕见,但不是含有特殊意义的“奇特戳型”。它们的偶然产生,不应成为“千古之谜”。

TOP

许多事情都是经过争论才有结果的。欢迎各位继续探讨!
卢长春:第698号会员联系地址:江苏徐州西苑小区艺君花园2号楼3单元302室.卢长春邮政编码:221006联系电话:13151238601大清邮政与集邮网:www.daqingpost.com电子邮箱:lccdaqingpost@126.comQQ号:391781465

TOP

QUOTE:
以下是引用王厚邦在2008-9-11 22:04:43的发言:
严平西先生的大著确实资料丰富,论述严谨。值得我好好学习。
石教授说:“严平西先生大作之p.309-p.310的全部画戳,年位处数字都是时刻。”
这和我以前未看到严先生著作前的看法一样。但看了严先生书后,觉得严先生的论述还是较严谨的。
石教授应看一下严先生展示的实寄封就明白了。如:
    P310页上第2行最后1个戳,下半为:PEKING(1)/  8 JUN 14  /  17。 
   按石教授說 应为:1914年6月8日17时。
   而看了第239页上的北京寄奉天的实寄封,就明白应为1917年6月8 日,“14”为不明双位阿拉伯数字,不是年份。
   严平西先生从实寄封的研究才得出:是“不明数字”
[此贴子已经被作者于2008-9-11 22:06:20编辑过]

  注意:这里不明数字已不是“17”,而是“14”,其位置已不是在“年位处”,而是一排三个信息的最后一个数字,凡一排三个信息排在一起,又位于年位之上一行,此行是表示“日、月、年”的,这是明放着的。因此严先生大作p.239之例上面一例显然是六信息戳:内含中文地名、英文地名、戳号(一、1)、日、月、年;下面一例显然是七信息戳,除了以上六个信息外,增加了一个信息,此信息应是时刻,我想此意见大该不会有分歧。那么此个“日、月后放置不明双位阿拉伯数字”(严平西先生语)应该就是表示“时刻”,只是位置与表示“年份”的数字对换了而已——此类失误应该说是完全可能出现的——例如“日期”、“月份”换位,“月份”用“数字”表示等等。
     我觉得有些“不明”能否通过有根据、讲道理、合乎逻辑的“分析”或“推理”把它“明确”起来?!————当然,这只是我一家之言,仅供邮友参考——自由地讨论或争论、不断地推敲,推不翻的“假设”可能就是真理——“反证法”也是一种研究方法——“名戳”先生说:“猜想是研究的导向,当然,证据才是最好的说服力”,我完全赞同,找出此“不明数字”是什么意思的直接证据最好!但有时“一时”或“永远”找不到“直接证据”,是否就让它变为“千古之谜”?我看不然,有些偶然现象是随机出现的,很难找出其必然会出现的“直接证据”——例如“失误”。
      我认为严平西先生大作p.239的下例之戳是个因字钉嵌入“失误”而造成的变异戳,当然,我找不出“证据”,我只是分析出来的,但有时理性的分析比所谓的“证据”更接近真实情况——此例就是!
      欢迎争论,争论是进步之母!

TOP

其实明白一个道理就能解迷!
中国邮史研究会、《中国邮史》杂志、中国邮史出版社、“华邮网”创办人:麦国培 528100广东佛山三水区西南镇永兴路十三号106铺 电话:0757-87732650 邮箱:p1878@vip.163.com 会刊、稿、查询、投诉、结帐网址:http://www.p1878.com/bbs/viewthr ... &extra=page%3D1
会号411(微信号:m52740)

TOP

期待能揭开此数字的意义。
卢长春:第698号会员联系地址:江苏徐州西苑小区艺君花园2号楼3单元302室.卢长春邮政编码:221006联系电话:13151238601大清邮政与集邮网:www.daqingpost.com电子邮箱:lccdaqingpost@126.comQQ号:391781465

TOP

QUOTE:
以下是引用王厚邦在2008-9-11 22:04:43的发言:
严平西先生的大著确实资料丰富,论述严谨。值得我好好学习。
石教授说:“严平西先生大作之p.309-p.310的全部画戳,年位处数字都是时刻。”
这和我以前未看到严先生著作前的看法一样。但看了严先生书后,觉得严先生的论述还是较严谨的。
石教授应看一下严先生展示的实寄封就明白了。如:
    P310页上第2行最后1个戳,下半为:PEKING(1)/  8 JUN 14  /  17。 
   按石教授說 应为:1914年6月8日17时。
   而看了第239页上的北京寄奉天的实寄封,就明白应为1917年6月8 日,“14”为不明双位阿拉伯数字,不是年份。
   严平西先生从实寄封的研究才得出:是“不明数字”
[此贴子已经被作者于2008-9-11 22:06:20编辑过]

我想那些“不明数字”肯定是有作用或有所表示的。所以就需要大家去研究。猜想是研究的导向,当然,证据才是最好的说服力。

永远华邮小学生。名,戳。

TOP

老王认真!值得学习
中国邮史研究会、《中国邮史》杂志、中国邮史出版社、“华邮网”创办人:麦国培 528100广东佛山三水区西南镇永兴路十三号106铺 电话:0757-87732650 邮箱:p1878@vip.163.com 会刊、稿、查询、投诉、结帐网址:http://www.p1878.com/bbs/viewthr ... &extra=page%3D1
会号411(微信号:m52740)

TOP

返回列表