麦国培

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-7-22 10:52:15的发言：

此主题相关图片如下五格戳北京.jpg：

这种其实还是三格戳，并不能因为日期栏分格而称之为五格戳！
不然四格至八格戳都有了！

王厚邦

下载 (38.18 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 10:51

 就是这么一种戳式，可以不叫实线五格式，但总要给它一个命名吧，张恺升先生称为特殊的实线三格式日戳

1938-1945伪北京戳也是三格式的框架，但也有特殊性，张恺升先生称它为：双直格中文日戳。如此而已。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 11:01:30编辑过]

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-22 10:13:20的发言：

感謝先生解釋，讓我多了解一些戳的部件結構。若從戳圖比較（不是從戳的部件結構），三格式日戳的定義似乎很含糊了。

是的，举例要有普遍性大家才会明白，试想邮戳数以百万甚至千万，举一种不普遍的出来作代表，我想根本说明不了问题。
我个人认为三格戳的含义就是上中下三部分。
至于横的日期栏，我认为不可以作为格数来分成五格戳或六格七格戳。
（但如果是确证那直线是固定的，可以作为三格戳的一种特殊格式来分类。）
日戳中还有四格式的（在上海，是从上往下算）。
而有些邮戳，最下一格还曾发现固定的，分成三格。总之那些是特例，全国可能只有一两种。

edward

以下是引用麦国培在2008-7-22 10:03:59的发言：

谢谢田兄参与，因为这个是讨论贴，加上这里所举例的C型其实相对少见，所以我在最初举例的时候就找了一个通框的举例（如因此误导了大家表示抱歉），因为这样比较多见，大家都容易找到实物。
其实那条线是可以活动的，可以拆可以放，就像字钉一样（但不排除有部份确实是固定的），见过最多的一种，可能有四条线在中间分隔。因为是活动的，可以随时多放或抽掉，我认为这种都是三格通栏戳。根本不是什么四格戳或五格戳......。

感謝先生解釋，讓我多了解一些戳的部件結構。若從戳圖比較（不是從戳的部件結構），三格式日戳的定義似乎很含糊了。

麦国培

这里有一个日期栏四格的，各位是否认为这个是六格戳？我还可以举例日期栏五格的，难道各位又认为是七格戳？
http://www.p1878.com/dispbbs.asp?boardid=89&Id=6143

下载 (20.74 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 10:08

麦国培

QUOTE:

以下是引用lcm1595在2008-7-22 9:58:50的发言：
 几位是否认为是四格戳？

三格式和腰框日期框內 分隔線是活釘，
五格式那是固定框線，
兩者不同類，誠如您所說不同類者，不能對比。

这两条线有固定的亦有不固定的，这点相信大家都清楚。
正如我在上所说，我举例的时候为方便大家，所以故意找了一件最常见的来举例。
如果林兄认为那种就是五格戳，我当然不会反对。
因为每个人都人自己的看法和坚持。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-22 9:53:11的发言：
在這個假設的前題下（三格式可以演變為三種戳型）：按個人分類，由三格式可以演變成A、B、C型，當設定C型是前清沒有出現過的，所以，結論是三格式C型戳是民國第一戳式；但是三格式C型不等同三格式，因為三格式C型只是從三格式演變出來的（如三格式從圓形演變出來，並不等同圓形），所以，三格式沒有必然性是民國的第一式。
此主题相关图片如下1215.jpg：

谢谢田兄参与，因为这个是讨论贴，加上这里所举例的C型其实相对少见，所以我在最初举例的时候就找了一个通框的举例（如因此误导了大家表示抱歉），因为这样比较多见，大家都容易找到实物。
其实那条线是可以活动的，可以拆可以放，就像字钉一样（但不排除有部份确实是固定的），见过最多的一种，可能有四条线在中间分隔。因为是活动的，可以随时多放或抽掉，我认为这种都是三格通栏戳。根本不是什么四格戳或五格戳......。

edward

以下是引用lcm1595在2008-7-22 9:58:50的发言：
 几位是否认为是四格戳？

三格式和腰框日期框內 分隔線是活釘，
五格式那是固定框線，
兩者不同類，誠如您所說不同類者，不能對比。

哈哈...以子之矛，攻子之盾。

lcm1595

 几位是否认为是四格戳？

三格式和腰框日期框內 分隔線是活釘，
五格式那是固定框線，
兩者不同類，誠如您所說不同類者，不能對比。

edward

在這個假設的前題下（三格式可以演變為三種戳型）：按個人分類，由三格式可以演變成A、B、C型，當設定C型是前清沒有出現過的，所以，結論是三格式C型戳是民國第一戳式；但是三格式C型不等同三格式，因為三格式C型只是從三格式演變出來的（如三格式從圓形演變出來，並不等同圓形），所以，三格式沒有必然性是民國的第一式。

下载 (58.01 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 09:51

edward

以下是引用alainfang在2008-7-22 9:17:43的发言：

田兄肯定是学理科的.

見笑了。只是個人愛看哲學書，從中學了一些邏輯辯証技巧。

麦国培

是的，我认为是这样，各位认为不是这样，这是很合理的。还是继续之前的话题，请问我举例的戳式：几位是否认为是四格戳？

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-22 9:05:03的发言：

林兄，您此言差矣！透過這個討論，讓我知道麥先生是個主觀性很強的人，不論用任何合理性、合邏輯性、合科學性的反証來說明麥先生的命題的謬誤，也是圖勞無功的。在討論中，我透過“類比“（清片與清戳的比較）來說明理據也被視為無效，只能用“等比“（戳與戳比較）。可想而知，這個討論只會不斷的陷於思考的盲點，最後成為雞同鴨講的苦況中了。

田兄肯定是学理科的.

edward

以下是引用lcm1595在2008-7-22 8:24:39的发言：
麥兄：「就是这个戳型（或戳式）」

不是堅持三格式，怎麼變成五格式，
變成五格式，之前的討論都是成為空談。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 8:26:41编辑过]

林兄，您此言差矣！透過這個討論，讓我知道麥先生是個主觀性很強的人，不論用任何合理性、合邏輯性、合科學性的反証來說明麥先生的命題的謬誤，也是圖勞無功的。在討論中，我透過“類比“（清片與清戳的比較）來說明理據也被視為無效，只能用“等比“（戳與戳比較）。可想而知，這個討論只會不斷的陷於思考的盲點，最後成為雞同鴨講的苦況中了。

邮票邮戳

看的有点云里雾里，你们是在讨论第一个戳，第一种戳，第一时间戳还是第一戳式？？？？？？？？？搞清楚了再讨论！！！！[em54][em54][em69][em69][em69]

麦国培

然后又会认为这个是民国的四格戳了？

下载 (42.59 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 08:48

按这样分，还可以分成五格、六格式的。

请王兄、田兄、林兄明示这是否四格戳？

麦国培

QUOTE:

以下是引用lcm1595在2008-7-22 8:15:59的发言：
EDWARD：「若從圖案形態來看，漢文實線五格日戳明顯與前清戳型不同，至於三格日戳則有商榷餘地」。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 8:20:20编辑过]

看来两位（三位）亦会认为这种腰框戳也是四格戳了：

下载 (40.93 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 08:47

下载 (42.84 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 08:47

因为左边和右边都多了一条线。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-22 7:28:21的发言：

若從圖案形態來看，漢文實線五格日戳明顯與前清戳型不同，至於三格日戳則有商榷餘地。

此主题相关图片如下1211.jpg：

左边这种难道两位认为是五格戳吗？
这只是这位王先生的个人理解而已。

麦国培

QUOTE:

以下是引用lcm1595在2008-7-22 8:24:39的发言：
麥兄：「就是这个戳型（或戳式）」

不是堅持三格式，怎麼變成五格式，
變成五格式，之前的討論都是成為空談。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 8:26:41编辑过]

林兄，说实话，你看了图才会明白这位王先生所说。
每人的水平和认识不同。并不是每一位都是你想像中的那么高水平。
因为我和你都明白什么是三格戳，但有人把我们认为是三格戳的说成是五格戳，我们有什么办法？

lcm1595

麥兄：「就是这个戳型（或戳式）」

不是堅持三格式，怎麼變成五格式，
變成五格式，之前的討論都是成為空談。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 8:26:41编辑过]