肖万里

回片是誰銷？
edwardtin 发表于 2012-6-5 14:49

这是个值得探讨的好题目，纵观在世界邮展上获金奖的清片邮集，惜均无双片从国外寄回的回片。而在本网近日先后展示了二枚实寄回片（三次和二次的回片各一），然对回片上大清邮票盖銷不同（一为08年冰岛，一为06年大清），引起热议，莫衷一是。个人虽收集、研习清片20余年，愧无建树。谨将拙见供诸位大俠参考：

1.华裕宽先生曾在“邮史研究”第八期发表大作“清代国际双明信片探密”，已銓释清楚了其使用规则——“原寄局在回片上的邮资（包括补贴的票）銷盖原寄时日戳；混贴外邮须经回寄局銷戳；进口局经转戳或原寄局到达戳。”
此二次回片符合上述三点，故愚意认为它是实寄的回片。值得关注的是片上的德国10芬尼票，大清已于1905.11.3与德签订交换邮件恊议，此片为06年，故不需加贴客邮。因此严格执行起来，德国回寄局也不应再贴此10芬尼票，仅盖发出戳即可。

2.三次清片上的清票，为什么是銷的外国戳呢？清片本只为国内使用（1分邮资），偏偏老外喜欢使用明信片，把它补贴后寄出。在当年，连执行者对双片的使用规则都不太熟悉的情况下，邮局员工可能疏漏了，因此未銷盖回片上的大清邮资。致使回寄局无奈只好銷盖了（因其无权在我国邮票上銷盖）。有趣的是，尽管它违规了，可却又能一目了然它是实寄回片。而且回寄局很正确的未补贴其邮资。

两枚都是珍品，二次回片应是捡漏了。

肖万里

回复 52# 五味和


    呵呵，我已改过来了，可能我正在改的当中（老眼昏花，打字很慢），你就发现了，真不愧是慧眼！

烦请单君再重看一下，谢谢单君，久违了。

肖万里

回复 54# 五味和


    单君客气了，称老肖便可。我们是老朋友了，虽然缘悭一面。不然我都不敢上网了。
1.回片上，寄出局銷戳票，应视为回资。但前题是在回寄时可能要让回寄局看到它是完整的双片。否则撕开后单独送去时，他们会要求补贴本国票。二次片上10芬尼也许即缘于此.

2.回片上若未加贴足回资，只有邮资符志，恐怕很难认可是实寄回片。只能算在国外的无资明信片加贴外票寄国内了。

3.一般来说，信封上的邮票代表着该国的主权，为此大清邮政曾通令（文号一时记不起来了）各地邮局不要在客邮上銷大清邮戳，由其客邮局銷票。

肖万里

回复 61# 五味和


    的确，对大清双片的国际使用，有许多值得探讨的地方。正式的官方文件都没见过，而眼前浮出的回片既少，又不尽一致。虽有大家研究心得，亦还需我们共同努力，达成共识，揭示真相。

集邮研究第13期也有篇相关邮文值得学习参考，上面展示了帅哲尔寄给莫斯的二次双片（分开了），正片和回片上面都加贴了3分邮资，并且都銷盖的梧州寄出局邮戳……
并都另补贴了4分香港票，加盖IPO小戳.
帅哲尔是海关职员，又是集邮家，此片或可支持何教授的论点。

肖万里

回复 63# 五味和


    单君,莫斯的回片上那香港票也没被德国认可,而是另贴的德邮20芬尼(含挂号费10芬尼).当然这是在与德签约之前.由此枚（1906年）看来,也许签约后大清仍沿袭了此前的做法(只是不再加贴客邮了),但仍未被德国认可.

呵呵,莫非大清从反馈信息中改变了原来的做法,不再在贴足邮资的回片上銷票,如同此冰岛三次回片,就被OK了? (时间以三次片来看是1907年10月以后了)

尚需多一些旧片来求证它.目前还有待追踪,探究.

肖万里

有资料图片么？分享一下是荷。

肖万里

回复 72# TK


    陈先生并田版（方先生？），有实物可资证明的，只是东西不是我的，恕暂不能上传图片。我就叙述一下吧：
清二次回片，补足了蟠龙3分票，寄出局上海戳銷了票。1902年的.德国邮政认可了它的盖銷回资，仅在片上另銷寄出戳，没有补贴德国票。

此片与莫斯片（1901年，梧州）相隔仅一年，莫斯片上告之德邮局不承认大清回资，（包括香港票）；可是这件上海的居然被德邮政认可了，而且还未加贴香港票！

但是这件1906年（签约后的）又被贴了德国邮资！

从上面分处梧州、上海两地，以及这件福州的，显然它们都有一共同点：回信片上都被原寄局把回资（4分）都銷盖了。还有就是当事人帅哲尔身为海关职员，又是集邮家，推测他应懂得如何去做才是符合大清邮政规章的。其次，三件片都回至了原寄局，可谓殊途同归。

慢慢再等待回片逐一浮现，来归纳定论了。呵呵，集邮是“痛并快乐着”，有时令人寝食难安。

肖万里

回复 74# edwardtin


    清回片的国外实寄片的确太复杂了……好在有华邮网和您们几位资深高手，让我们大开眼界并从中学到不少邮识，由衷赞佩不已，谢谢了。

肖万里

回复 79# 五味和


    我在66楼中也作了这种揣测：“,莫非大清从反馈信息中改变了原来的做法,不再在贴足邮资的回片上銷票,如同此冰岛三次回片,就被OK了? (时间以三次片来看是1907年10月以后了)”

这枚冰岛三次回片和单君连续展示的类似回片，可能是个值得突破和完善前人的立论。非常好。但如清邮路王君所言，落戳是十分重要的，而且还要尽可能显示出它是原寄局为佳，当然这有些苛求了。

肖万里

我总抱有一愚笨的想法：
双片的意义即价值所在，就是不再让回信人再掏腰包，寄信人才使用双片。大清片的邮资符志仅1分，势必在回片上照正片一样，贴足邮资。否则回信人就要另外破费了，回片的意义顿失。（回片挂号补贴外资当属例外）

至于銷盖票戳应是大清或是外国，只有在上述前提下才有探究的价值，也才能证明清楚。否则收信人只当废物利用，自掏腰包贴本国邮资，寄给在华的另一个人或另一个地方，又何尝不可？又谁能考证清楚？即使是的，也失去邮政通信的原意了。

肖万里

回复 105# 肖万里


   

继续阐述拙见：

愚意以为只要在回片上补足了邮资（3分票），无论是大清还是外国銷票，乃至于外国不认可，而要求补贴该国票邮资的，这些都是真正的实寄回片。这是邮史。

毋庸讳言，当年大清贫弱、落后，海关、邮政都是客卿在操作打理，他们无疑会借鉴外国先进和例行的规章、法则来规范大清邮政章程，并逐渐与国际接轨。这是历史。

有鉴于此，从我们仅见的、有限的几件清二次回片上由清戳预銷票；而清三次回片上由外国銷票来看，这种变化，想必都是在依法办事的，也许只是我们尚未发现此相关文献罢了。

让我们再来看这件1906年的福州二次回片，大清与德国于1905.11.3.已签了邮件互换恊议，居然仍未认可此片上的大清回资。这是特例呢，抑或是他不认可大清预銷票的做法？故仍要补贴德国邮资票。值得一提的是，这种加贴外票的回片，应归纳于真正实寄回片，而有别于未补足邮资的回片（它们本身就不能算）。

邮史映证历史，历史印证邮史。我们惟“大胆假设，小心求证”来交流、探讨，才有可能揭开百年谜底，还其真相。

肖万里

回复 114# edwardtin


    田版主的这个大帖我先就拜读过了。
我大清邮政官员——客卿们，原来都是搞海关出身，虽然在试办海关邮政中历练了一下，毕竟远未达炉火纯青的水准。更何况双明信片问世，原本想发行给你们这些洋行和洋商会使用，当个会议通知、照会，和推销联系的。所以只印有1分的邮资。没有考虑到要把它寄出国还要再寄回来。——问题来了。

那些经验不足的客卿们，可能制订对策时出了偏差——“回片上贴足回资；我们不是尊重由客邮銷自己的票吗,沿例,我们预銷回资!”……前半条对的，后半条只有过猜了。（迄今为止尚未见涉此文档，我也只能算遐思。）从实施后返回馈的消息是别国不承认銷票方式，所以改为不再预銷回资了。故我们目前尚未发现实寄回片上不预銷要早于预銷的。否则，可以认为当初本就混乱不清，在摸石头过河而已。好在涉及面对其无伤大雅。

但贴足回资的寄信人是无辜的，回信人重掏腰包，既理解又无奈。但此种回片是真实的。

不当之处，只当博君一笑。

肖万里

田兄：梧州帝国日戳那枚1899.3.30.的只是暂见最晚的。它可能一直延用到是年的11月初——梧州小园戳运抵启用为止。
有意思的是，这件德国回片竟也无人在邮资符志上銷戳。是不应该銷？还是应銷，大清不敢，香港（英国）也不敢，那德国自己呢？
可见中外古典的回片一样趣事都多。

肖万里

重复摁了，不好意思。

肖万里

回复 123# 清邮路


    谢谢王君的指正。我这也是生搬硬套了张恺升先生所见。

孙君毅和张恺升两位前辈大佬，其邮戳大著倍受推崇，令人景仰。但有些地方邮戳的使用日期，随着网络信息时代的到来，不再封闭，让我们能更快、更多的发现新信息，并不断更新完善它。是自然又必然的好事情。

肖万里

对买家来说，恐怕最不幸的，就是好几位高手同时发现并盯上了某一大多数人未理解的好邮品，那就只能拼銀子了。捡漏的机会太少了。正如大龙兄所云，现在上海大龙和商埠的还有可能。

肖万里

回复 125# TK


    完全赞同您的见解。

肖万里

确如君言。邮海无边，每个人的涉猎有限，而且有盲点，唯活到老学到老，与同好多交流，才可能进步。往往别人一句不经意的话，却令我茅塞顿开。

感谢这个好交流平台。