斩风123

1楼随州的那枚我认为是不对的。沙面的那枚我不确定，因为“元年”两字较大，所以还需进一步考证。当然，并不是说字大了就不对，正因为是特殊时期的，所以有时字大一点反而是对的，但有时也不一定，需要对比存世实物才能确定。个人观点，仅供参考。

斩风123

1楼随州戳是英中文的，这种戳是在邮局使用的，而不是代办所。邮局使用的应该带有时刻，这是一点；再者年月日靠得太近了一点；其三，腰框、腰框的横线、外圈边框的线条，以及文字的线条，看上去不对，该细的不细，该粗的不粗，很是别扭。基于以上几点，所以我认为是不对的。

斩风123

回复 30# edwardtin


    按此随州戳意，是为民国元年戳。民国元年戳多为沿用清代之戳式，一般是改年份字钉。由于武昌首义之突然，各省随后相应，国体即待变更，戳记也应更新。但未及加刻，故改先前用戳是为最省事。所以，罕有新刻之民国元年戳记。研究民国元年戳应根据清代戳式，而非民国纪年戳式。民国伊始，气象当更新，戳记也当推陈出新，故与清代戳式有不同之处。先前，我是按清代戳式指出1楼随州戳，有可能让先生误会了。

斩风123

不知田先生贴出两幅有待考证的封片图片是啥意思？

斩风123

回复 37# edwardtin


   1、 江门封看似手递封改的，邮票贴处、邮资问题、江门戳之疑问等。2、福州大圆戳早已统一上缴，何来元年使用？先前与人论及此戳，所用戳图均存在疑问。所以我说有待考证。

斩风123

期待有高手得以解惑！

斩风123

回复 43# edwardtin


    曾有求购过，但未够到，售缺。不知此书上对于福州大圆戳在民国元年的使用是怎么说的？

斩风123

并不是统一上缴？或许。可能各地大圆戳有的并不只是一枚，或有后来加制者，也许并未全部上缴。各地大局上缴了，大局辖下的支局或分局用的仅上缴给了上级邮局，这有可能。民国初年，时局突变，为应变局，戳记要与清代区别，但加刻不急，故拿出存档的大圆戳使用（以上为我的猜测）。有一点，那就是民国时期使用的大圆戳应是先前那枚存档者，可能会有修饰和更改字钉，但戳记应该还是原来那把，而且有修饰也不可能修饰太多。我对比过几件福州民国时期大圆戳和早年使用的实物图片，发现相差之处较多，像不是同一把戳。

斩风123

回复 48# edwardtin

我查了一下《广东邮政志》，上面确实也提到了：清光绪二十九年（1903年）五月初一，大清粤邮政司所规定邮资为：如寄番禺、顺德、香山.....等处，如先给者，每封在3钱6重一下应那邮票钱5文(10文=1仙=1分)....如系到给之信，每封在3钱6重以下，寄上列各处者，例收7文....如寄香港、澳门之邮件，每封3前6重以下应纳资2仙（2分）.....

如此，江门城元年戳封最大之疑问，邮资问题得以解答，其他的可信度也就增加了。起先我看到封左上角有写明“邮资已付”字样，似与民信仿佛，现在明白了为何写明“邮资已付”。原来先付者为5文（半分），到付者为7文，相信都愿意先付的。至于邮戳一节，也应是改了字钉的干支戳。我查了一下资料，1911年时江门是支局编制，使用英中文腰框戳是对的。如有到达戳就更好了。所以，就目前看来，我对此江门元年封已无疑问了。感谢田先生之引导！

至于福州大圆戳在民国初年的使用，我暂且还保留自己意见。这要跟田先生说声对不起了！

斩风123

元年的福州大圓戳比較容易分辯，民國的中英文日期用新曆，宣統的則用新舊曆。
可以看看以下連接：
edwardtin 发表于 2012-12-21 18:02

    弄一个民国元年已使人怀疑，现在又出宣统元年，更使人怀疑。我还是坚持我的观点，所有后期的福州大圆戳邮品都有待进一步考证，我目前认为都是疑伪品。

斩风123

问题是：
1、早期的大圆戳都已停用，为何会出现宣统元年和民国时期的福州大圆戳，其出现的因素在哪里？
2、就目前发现的后期的福州大圆戳，与早年的福州大圆戳存在明显的差别，完全是不同的两把戳记，那是按早期修饰过的呢？还是后来重新制作的？为什么会？原因在哪里？
3、后期的福州大圆戳是哪个局所在使用，是福州邮局呢？还是其辖下的支局？
4、所出现的后期的福州大圆戳大多已剪片或旧票的形式出现，为何少有实寄封片出现？
5、在同时期，福州邮局还有其他戳记存在。那么后期的这把大圆戳其存在的用处是什么？它是专门盖销某些特殊邮件的吗？又或者是什么用处？