keihk

刘友：我对古典的东西全然不了解，只从本贴内容来吸收知识和思考。我看不明白用什么标准来认定#1封和SKINK的封是真的或者假的。认定真假总要有件已被公认为真的东西作为参照物，现在却没有参照物。以这贴内容可以知道：
1.史料上记载确有 Fusun戳，其戳形、文字排列都如#1封戳。
2. 墨色也确是紫色的。
3. #1封的寄信人已可确认是当年的人物，可以相信#1封和随封的信都是真的。我看贴上没有人否定这封和信都是真的。
争论的焦点仅仅是那个珍罕无比的Fusun戳。
以上三点(或四点甚至五点)，我认为都还不具备可以就上列几个理由，来确认#1封上这个从没出现的Fusun戳是真的，因为现在要做一个什么人都没见过的戳是不难的。正如刘兄已断定SPINK的封戳是假的，也就是说要造一个戳一点不难。SPINK的古封这载体无疑也是真的，刘兄否定的仅是封上的Fusun戳，那么怎么证明#1封上的Fusun戳就是真的？我是以一个什么都不懂的旁观者，仅以理性来看这贴的。如果刘兄肯定SPINK的戳也是真的，情理上那还可以理解，只是原来是孤品，现在不孤而已。这两戳的载体都是真封，为何Fusun戳就一真一假？，其实两件都是在同一时期出世的。以我这个外行人看：既然没人见过真戳(姜治方的旧票戳太差，不能作为参照物)，就只能从#1封上戳的材料，做工，油墨上去研究有否破绽，但贴上没有这方面的内容。不知我的以上感言与兄之见解不完全相同，能不能给予原谅？

keihk

本贴的发贴人贴出的有些资料我见是来自＂大清海关朝鲜港口十年报告书1882-91＂的序言，(作者：中华民国八十三年四月华裕宽)，我们在公开論譠，展示别人的图片或文字，应该写明出处，以示对原作者的尊重。

#42楼封所示封，在台湾＂海关日戳(1875-1913)＂第61页就有清晰的彩图，该书80-85页也有多件仁川的公文戳、日戳的彩色图。

细看#77的大龙5分釜山戳旧票，除了见到戳墨，什么都看不到，不知前人如何断定这就是釜山公文戳？

keihk

刘兄，恭喜发财！Spink的釜山戳封(不必論真假了)已高价成交，若假以时日，再有让人信服的资料抖出来，价格可能再翻几翻也不一定，等待刘兄珍品天价成交，拍卖成交当晚，刘兄宴請十余席矣！

在#201贴中所提及的华前辈所翻译一书中第44页称何文德的职位是：釜山海关署理税务司何文德(J.H.Hunt) 1891.12.31.

keihk

高价成交就是硬道理。这里面有一条利益链，已经开始有一班人在捍卫物品的价格，我想：应该不要再争下去了，假也要当真来用，只要再有一张鉴定证书，就定铁案了。其实在集邮圈或者人类历史上，有很多事物原本就是假的(后人的认识和真相不同)，但都被当真了。集邮圈里＂稿＂字票的争論、红印花小一元地位的争論、绿衣红娘的争論、抗美援朝邮资片的争論、红印花原票存世量的争論、T46的市值应多少......，在强势的成交价面前，学术讨論显得多么苍白无力。名画、古董的真假自古至今不知有多少争論，但只要高价成交了，那些专家都没声出了。刘兄说，在中国是这样，我说全世界都这样。三人成虎！