shao8086

喜子 发表于 2014-2-23 00:13

??票不?,不知是要??是要??

shao8086

回复 5# 喜子


?妨,?解.

shao8086

回复  喜子


   慈寿小字一组新旧混，缺10分加盖12分那枚。查天津大圆戳销万寿存世并不多，这里销30分 ...
喜子 发表于 2014-2-25 18:14

這參角銷天津大圓戳至少有一個全格是這樣的,我當初問有就是看到可以拿來當復組的項目,至於誰買都
無所謂,只要有心郵友入手慢慢拼,總有拼出大方連或全格的一天.這已經是我最近兩年看到的第6枚.

shao8086

回复  waigege


   短信已回，可以汇款给麦会的。我快递回国。
喜子 发表于 2014-2-26 15:37

哈哈!我們都以為已經賣出了.

shao8086

回复 36# 喜子


這個應該不是版模特徵,要看票才知道是否為沾粘脫皮或者隔物漏印.

shao8086

回复 44# 喜子


這票原來蓋銷時都是有膠,只是早期郵人為了沾粘在定位冊內,使用膠紙背貼時間長了就嚴重變硬變黃,
現代郵人對於這種背貼多不喜歡,總會想法清除掉或者下水直接洗掉.我有幾枚則都是原膠的.

shao8086

回复 54# STAMP_XU

其實假戳真戳無所謂,郵票都是真的,那怕就是真的錯戳,也因為有量價格也貴不了多少,更何況這戳
就只有一個日期.

shao8086

回复  喜子


這票原來蓋銷時都是有膠,只是早期郵人為了沾粘在定位冊內,使用膠紙背貼時間長了就嚴重變硬 ...
shao8086 发表于 2014-3-4 09:16

下载 (120.45 KB)

2014-3-4 21:08

下载 (63.98 KB)

2014-3-4 21:08

shao8086

回复 59# STAMP_XU

這假票真戳您是收了滿倉啦!票都假了還能混過郵政蓋個真戳真是不容易.

shao8086

這天津1897年1月18日大圓戳有數個說法 :.....2) 誤植年份戳--陽曆1897年，陰曆光緒藶廿五年，似為1899年誤植為1897年。
果 ...
dowager1894 发表于 2014-2-27 15:49

這戳有趣點甚多,我那小字10/9分銷戳應該是可以釐清所有錯的疑點,依此戳中西曆對照正確的日期應該是
Jan.18,1900年即光緒廿五年十二月十八日,這大圓戳設計之初原本就沒考慮1900年還可以使用,這就像
2000年的電腦千禧年之災一樣,當時各地郵局也在頭痛怎麼樣標示,農曆日期問題不大,就搞個廿五可以繼
續用,但西曆的標示就難倒當時的郵政總辦,所以才會有保定的"B01 or 901"的標示,可能就是總局沒有明
確指示,因此天津局的承辦人員就塞了最早用的年份97進去,這個說法應該是比較容易接受的,只是引出另一
個疑問,在Jan.18,1900前的17天津郵政局都沒有郵遞業務需要用這戳嗎?若是真的如此,最有可能的就是
當日外籍客卿發現有此錯戳存在就拿了郵票請郵政窗口銷戳.以上純屬個人看法,如有錯誤尚祈指正.

另外我以前也貼過一件蟠龍銷天津郵政局大圓錯戳,銷的時間是Jan.1899年(十二在年份位置日期見有"初"
字,我懷疑與此錯戳與前述年份誤值戳有關,可惜沒能見到戳的其他部份.

下载 (146.47 KB)

2014-3-6 11:15

shao8086

回复 69# asiaphilately

嘿嘿!這很難說,也許就因為塞了個"97",才會有人拿大連票去蓋,參角和壹角都算高值吧,低值也僅見
半分,吳兄會為了求一個猴票戳把猴拿去蓋銷嗎?這參角在當時也是很值錢的東西.也因如此沒有見到
其他日期有此誤植錯誤.

shao8086

回复 76# asiaphilately


吳兄;其實這色差跟銷蓋的紙張有點關係,所貼兩件皆為官家用紙,這和郵票用的紙完全不同,郵票偏白
與信封偏黃,兩相比較便分出吃墨的效果不同,更何況票能下水,那封能下水嗎?

shao8086

天津郵政局大圓戳中西曆的無年份,除了1900年1月起還要去找1900年1月18日以後的戳,這樣去比較更容易解決此日期為何有個"97".

shao8086

shao8086 发表于 2014-3-4 21:08

我這枚小字半分佔了好位子帶有數字"3"修飾,有空就來拼看看.

shao8086

此天津戳我仔細看過已有定論"票真戳真",至於為何做此結論,我將專文說明,為感謝中國郵史會浙江分會
主編曾曉煒先生在我回台期間,仍不吝持續寄贈刊物,這篇文章將在中國郵史.浙江發表.