胡亚非

关于：超收”还是：超贴“的问题，我觉得还是“超贴”更准确些。这信封是你先付了钱的，并且多付了，邮局人员就给你超贴了事。”超贴“反映了邮局人员是不得已而为之。

如果说”超收“的话，那就是一种邮局人员主动多收你钱的行为。事实显然不是这样。

这种集邮者请托，请寄的邮品，如果与已知的邮政史相符，可以作为邮政史的一个旁证，不得已的情况下，也可用于邮政史邮集中；但绝不能拿它去当邮政史的孤证。在这一点上，我完全赞成梅先生的观点！

陈先生是位长者，而梅先生是年轻人，两人在网络上交锋，难免会有些言语上的冲突，所以请大家都互谅一些。
几年前在”附加费集邮网“，我就与陈先生就一些与此类似的”以邮代附“问题意见相左，起过争论。后来我主动偃旗息鼓，没作回应了。但我那时候留下这样一句话：您的这类观点会让其他的邮政史爱好者怎么看待附加费呢！
说句实在话，这次刚一见到陈先生的这帖子，我就预感到会有争论发生的，或者说，期待着发生争论。有争论是好事，只是大家再心平气和一些就更完美了。