114jyx

回复 74# 小北


   足球转会有著名的博斯曼法案，一个人的努力改变了所谓的惯例，希望先生的努力也能够改变拍行的傲娇条款。很多时候惯例是确实是个思维定势，未必就是合理的，需要在法律框架内去突破。   刘先生喜欢历史，对于黑人拥有选举权的整个过程应该不陌生。如果先贤们都本着存在即合理的态度去面对这个问题，相信不是一个积极的态度吧

114jyx

回复 110# weng


    我没记错的话，拍行的细则里面应该还有 如果中英不一致，以英文为准吧。 虽然这个主要是针对拍卖的规则而言的，不知道拍品的描述是否也是遵循此例

114jyx

回复 103# 小北


   看来以后要多长几个心眼了，平时先生和君子打交道比较多，对于非君子各种挖坑的做法估计不太熟悉吧

114jyx

看这个帖子几天，首先感谢楼主把自己的经历分享给大家，为了自己的合法权利，和霸王条款做斗争。我作为沉默的大多数的一份子，遇到不合理的事情，考虑到时间和精力的成本，就默默的忍气吞声。从这个方面说，需要向先生学习。同时，感谢几位 前辈借这个帖子的机会向大家普及了不少大拍的规则。

其实讨论了半天，我觉得楼上的若干朋友把讨论的方向说偏了。这个事情的关键其实不是在于楼主有没有去现场看货，或者是因为没有看货就视同放弃知情权需要自己承担结果。也不是在于因为某些拍行因为有了lot不保真或者不退货的条款。而在于拍行本身是不是做到了有一说一，描述的物品是否能够对得上实物。如果是货不对板，或者是以次充好，说得严重些就是诈骗。不能说因为楼主放弃了亲自到现在验证的权利，拍行就是可以拍卖说明和实物有差异，这两个事情本身就不是因果联系。说得明白点，不论楼主有没有去现在验证，拍行都都义务保证自己的拍目描述和实物是一致的。
至于lot不保真不退换的霸王条款，前面已经借用其他例子去说明了，反正就是一句话 存在未必合理，有些明显违背公平合理市场原则的行规也确实该改变了