edward

<div class=quote><b>以下是引用<i>clzhaoyue</i>在2009-3-10 13:59:18的发言：</b><br>
       
       
        <p>可能是，虽是莫斯封，但仍然非常珍贵<br>这件封前几年成交了1万多美金，大概近20港币，这次成交价36港币（不含佣金），</p>
       
</div><p></p>
美元?港元大?是1：7.8，一?美元大?是7.8?港元。此封?年後翻了?翻，成交?36?港元，可???。

edward

<div class=quote><b>以下是引用<i>zjqyq</i>在2009-3-10 15:04:18的发言：</b><br>
       
       
        <p>如果是剪片就好了，价就下来了，那个IPO戳好象是三水的还是比较重要的?</p>
       
</div><p></p>
若果此封是??州，IPO戳可能是?州的；若果能?????州，可能是三水的。

edward

以下是引用麦国培在2009-3-11 10:03:28的发言：
理论上如此，但清封有些时候还要深入研究。
因：
1，这是唯一一件，所以要证明最好能有多件。
2，莫斯邮品已有证明部份戳记是完全相同的，例如挂号R戳，可能此人委托寄的时候已预盖好。
最好把广西梧州、三水、广州IPO戳加以对比，看看是不是一样还是完全不同。
因我没有实物，但看图梧州和三水寄出的IPO似乎很像！
如果是同一戳的话则证明，此IPO戳可能也是预盖或是在某局盖的。

請麥先生勿介意，我有些想不通：

1）假設這枚三水小壹圓封是實寄，先由廣州或梧州貼好票，然後在此兩地的其中某一局蓋上IPO戳，然後再託人帶至三水郵寄，在當時是否有些不可想像？

2）另一假設是否可行？是否有位在中國工作或遊歷的人，私下刻了一枚IPO戳，然後在梧州、廣州及三水等地遊歷時就地投遞？

3）另一可能是否因三水並無IPO戳，故此至廣州中轉時，廣州局補蓋。但是又延伸另一問題，就是為何沒有廣州中轉戳（可惜未能見封背）。

[此贴子已经被作者于2009-3-11 11:32:59编辑过]

edward

以下是引用麦国培在2009-3-11 11:57:28的发言：

三水的邮件一定经广州转的，特别是挂号，不可能直封的，除非是盖了三水戳直送香港客邮局！
经广州转不盖广州戳还是有的，只是少见点，可再对一下广州的IPO戳！
此封背没广州戳的，只有落地戳！

不太明白除非是盖了三水戳直送香港客邮局！，是否意指在三水有香港客郵局（英國客郵局），三水郵局將信件交當地客郵運交至香港？

[此贴子已经被作者于2009-3-11 13:02:58编辑过]

edward

以下是引用麦国培在2009-3-11 12:03:40的发言：

如能证明是三水用的也是好事！但我个人认为是不大会有的，因三水开办邮政很晚（1899年11月），而且业务也不是很多，从存世清封也大约可知了！

個人認為有幾點要弄清：

1）IPO是否只能指定某些郵局使用，各局不能私自刻製？或任由各局因業務需要而可以自由刻製？

2）若各局可因應業務需求而擁有IPO戳，三水局亦不例外。

3）自1898年起使用IPO戳至三水局啟用只是相隔兩年，IPO戳應是寄國外郵件的常用例戳，在當時環境，亦未能知道何時可以兔貼客郵郵票，三水開局時備有或日後加製IPO戳是否有此可能？

edward

相信疑點的主因是集郵封，加下又沒有其他封片佐証，只能存疑。若果這枚是自然實寄的話，就算暫時只發現一枚銷此IPO戳的，可能被質疑的因素會大減。

edward

但是話又要說回來，這封雖明顯地是集郵封，但是亦出現IPO戳被刻意人為製作的反証：

1）若果IPO戳是寄信人製作的，理應同類的封片在不同局郵寄下，這些IPO戳應還是同一枚。

2）若果寄信人是在中國郵局工作的洋人，他們便可因利乘便先在自己工作的郵局蓋IPO戳然後送至三水局蓋戳，但是為何要選三水局郵寄，誤導後人？在當時，三水局是否很特別，要集郵人刻意在此地留下紀錄？

3）貼客郵郵票不是寄信人的責任，若三水局沒有客郵郵票備用，唯有交廣州局貼票，這樣只要比對廣州局的IPO戳，便能找到當中玄機。但是，似乎又不能按圖索冀，証明是廣州局所用的戳式。

4）最後大胆假設，三水局會否向廣州局借用IPO戳的可能？若果此IPO戳被三水局使用後，往後的日子或期間一大段日子不會再在廣州局出現了。

edward

以下是引用麦国培在2009-3-11 17:48:20的发言：
对了一下，与广州的不同！
田兄说的也有理！
我是希望他是三水的，能多一些证明就好了！
前人记录的使用期有一年多，按理应还有其它实物的！

哈~哈！ 終於被我煩到投降了！

edward

最大的困局就是沒有同類的IPO自然實寄封片的出現，來佐証此IPO戳是屬三水的。但是在1901年底前，還有沒有其他由三水寄出的國際封片存世，若果找不到的，只能說明三水是小局，寄國外的不多。但亦不能反証三水沒有IPO戳，只能說明在1901年底前，寄國外的信件是很少，暫時只發現這枚由三水寄出銷IPO戳的，可能說明當時踫巧有一洋人旅遊或工幹途經三水，便在此地製作了一枚集郵封寄給他的友人﹣﹣Mous。

edward

以下是引用红印花在2009-3-11 22:14:32的发言：
搬个板凳来听讲。不过我不支持纪先生的假设。我认为是没有证明之前，不能认为是三水的／

我曾看一本書，霍金這樣形容研究天體文理學的方法，首先假設某某是真實的，然後提出論証和實驗來反証它的不確實性，若果某某能通過這些反証而確據存在，便再展開其實証的陳述研究...我也不清楚自己在說甚麼，大約是這意思吧？

edward

紀先生能否講講這些高手認定此IPO戳是三水的理據嗎？

edward

以下是引用keihk在2009-3-12 0:37:15的发言：
59楼 红印花：

我的观点可不是根据假设的呀！那是根据一个世界知名，价值36万加15%，即41.4万元的邮品来证明，它也有多次高价成交的以前记录，这就表示己有不少高手都认同了的邮品，你可以认为单靠这封就绝对肯定是三水的戳，你觉得说服力还不足。

[此贴子已经被作者于2009-3-12 0:52:53编辑过]

不好意思！只因我看了您的帖子後，給我的印像是紀先生既然引述上文說有這麼多高手認同這郵品，因此証明這這郵品有相當的理據去被支持，既是有這麼多高手認同，當中必有道理，所以才有此問。而我的立場亦很支持這郵品的IPO戳是屬三水的，只是希望多些瞭解別人的看法，來印証自己的思路及學習另人的長處。

而以下的的引述是表明我支此封的IPO戳是屬三水的：

以下是引用edward在2009-3-11 13:30:17的发言：

個人認為有幾點要弄清：

1）IPO是否只能指定某些郵局使用，各局不能私自刻製？或任由各局因業務需要而可以自由刻製？

2）若各局可因應業務需求而擁有IPO戳，三水局亦不例外。

3）自1898年起使用IPO戳至三水局啟用只是相隔兩年，IPO戳應是寄國外郵件的常用例戳，在當時環境，亦未能知道何時可以兔貼客郵郵票，三水開局時備有或日後加製IPO戳是否有此可能？

以下是引用edward在2009-3-11 17:28:51的发言：
但是話又要說回來，這封雖明顯地是集郵封，但是亦出現IPO戳被刻意人為製作的反証：

1）若果IPO戳是寄信人製作的，理應同類的封片在不同局郵寄下，這些IPO戳應還是同一枚。

2）若果寄信人是在中國郵局工作的洋人，他們便可因利乘便先在自己工作的郵局蓋IPO戳然後送至三水局蓋戳，但是為何要選三水局郵寄，誤導後人？在當時，三水局是否很特別，要集郵人刻意在此地留下紀錄？

3）貼客郵郵票不是寄信人的責任，若三水局沒有客郵郵票備用，唯有交廣州局貼票，這樣只要比對廣州局的IPO戳，便能找到當中玄機。但是，似乎又不能按圖索冀，証明是廣州局所用的戳式。

4）最後大胆假設，三水局會否向廣州局借用IPO戳的可能？若果此IPO戳被三水局使用後，往後的日子或期間一大段日子不會再在廣州局出現了。

以下是引用edward在2009-3-11 18:36:45的发言：
最大的困局就是沒有同類的IPO自然實寄封片的出現，來佐証此IPO戳是屬三水的。但是在1901年底前，還有沒有其他由三水寄出的國際封片存世，若果找不到的，只能說明三水是小局，寄國外的不多。但亦不能反証三水沒有IPO戳，只能說明在1901年底前，寄國外的信件是很少，暫時只發現這枚由三水寄出銷IPO戳的，可能說明當時踫巧有一洋人旅遊或工幹途經三水，便在此地製作了一枚集郵封寄給他的友人﹣﹣Mous。

[此贴子已经被作者于2009-3-13 17:00:57编辑过]

edward

以下是引用alainfang在2009-3-19 10:22:29的发言：
 纪先生的说法没有道理，出价高就认定ipo是三水的？
在中世纪，几乎所有的人都认定太阳绕着地球转。但是事实上还是哥白尼对了。
上世纪30年代以前绝大多数科学家都认为蛋白质是遗传物质。但是最后却证明不起眼的DNA才是遗传物质。
没有确凿的证据之前，认定这是三水戳，我不认为从逻辑上是合理的。

下世紀30年代以前絕大多數科學家認為ＤＮＡ是遺傳物質，但是最後証明不起眼的ＴＩＮ才是遺傳物質。

edward

以下是引用卢长春在2009-3-20 23:02:39的发言：
某件事物总得在某一段时间内有个大概或意向性的相对结论吧？（可能有人称为相对静止）。

認同盧先生所言！在某一階段中，藉某些相對條件來下判斷，這也應容易接受。

如物理學有多種理論，各自在其領域產生有效驗証，但是嘗試統一這些物理理論時，便出現很多不協調及矛盾現像，這樣是否要推倒這些理論？似乎物理學家還是繼續採用這些理論，讓更多發現後，才作修改。

而這枚三水大壹圓封上的ＩＰＯ戳，既然大家也拿不了証據來証明是三水的，是否可以從另一角度來驗証？就是用反証方法。若反証也不能否定這枚實物的ＩＰＯ戳存在性，在這一時間內，有個大概或意向性的相對結論吧。

如上世紀30年代的科學家也認定蛋白質是遺存物質，是否也應視為在某一時間內，大概或意向性的相對結論？待日後技術成熟，再從這蛋白質（不是原子粒子）的方向發現更新。

早期的物理學家認為核子是最小的物質，其後科技的發展，發現還有更小的物質。若果從原子、核子到的粒子的方向是對的，在某一時空內，意向性的相對結論稱原子是最小的，是否不妥？

當然，紀先生提出的理由是否合理，是值得商榷。但紀先生亦指出，既然有一支持三水ＩＰＯ實物存在，便不應妄下定論否定ＩＰＯ戳的存在。除非能証明是假封，既然大家都認定此封是真的，同時亦不能用反証來否定ＩＰＯ戳的存在可能性，這時可否用大概或意向性下個相對的結論？

[此贴子已经被作者于2009-3-21 10:33:12编辑过]

edward

以下是引用alainfang在2009-3-21 10:36:48的发言：
不排除是私刻的IPO戳呀。同为猫屎封的宾士船长封上的挂号标记不也有人认为是宾士船长私刻的吗？再说如果因为一个封就认定这个IPO是三水的。那么为什么不能因为这个面值1圆的封是符合邮资的呢？超重而已。

提出私刻的可能，請拿証據（我亦提出私刻的可能，請看66樓）。而一壹圓資費的超重論，就如推論石頭的ＤＮＡ與人類是同一樣的不合理假設。

edward

以下是引用alainfang在2009-3-21 21:43:43的发言：

也有可能是后来盖上去的，我那不出证据所以我说存疑。我也不是所一定不是三水戳。但是为什么您那不出证据就说这一定是三水戳呢？1圆邮资有什么不合理的呢？几个盎司而已，放几枚银元就有这个重量。田兄凭什么说超资比私刻的可能性小呢？

若是您對這封的超重郵資看法的可能性是存在的，這已經說明此封是有可能是自然實寄封（可惜這是有名的莫斯封，指鹿為馬也不能改變其本質，您的假設好比將人類的DNA與石頭在同一設定下來研究一樣。），這樣您還可持甚麼理據質疑IPO戳？。而我曾假設此封是集郵（郵資一定不是您假設的超重郵資，），才從集郵封的前題下提出ＩＰＯ人為私刻的可能性（請看66樓）。另外，客郵郵票是郵局加貼，所以ＩＰＯ戳很自然地是由郵局所蓋。當然，普世之下有很多IPO封，若以您的理據，任可一枚IPO郵品也有機會是私刻戳的集郵品了。

edward

以下是引用alainfang在2009-3-21 10:36:48的发言：
不排除是私刻的IPO戳呀。同为猫屎封的宾士船长封上的挂号标记不也有人认为是宾士船长私刻的吗？再说如果因为一个封就认定这个IPO是三水的。那么为什么不能因为这个面值1圆的封是符合邮资的呢？超重而已。

請問這些認為掛戳是私刻的人，提出甚麼理據？

還有，就算在某局出了一批IPO封，也可以說這些封都有私刻的可能，因此IPO封不能定論為郵局所蓋。

[此贴子已经被作者于2009-3-21 23:01:04编辑过]

edward

掛戳出現在不同局的郵品，所以才懷疑掛戳是私刻，所以存疑合理，但是ＩＰＯ戳似乎沒有出現掛戳的情況！

edward

若以方先生的不確定性的看法，這封有可能是沒有寄去德國的，所有戳有可能是私刻私印。與方先生討論的我，根本是不存在，可能只是部電腦與他討論。

edward

1）ＩＰＯ戳基本上是用至1901年年底前，而此封是唯一被發現最早寄國外的三水封（其他存世的國際郵件都是1902年以後），亦是唯一吻合使用ＩＰＯ戳的時間的國外郵件。

2）未曾出現同樣的ＩＰＯ戳使用在其他郵局及其他莫斯封片上，没有旁証証明是私刻的。既然方生認為没有旁証下，不能認定ＩＰＯ戳是三水，同樣地，没有旁証下，也不能証明是私刻的。所以，您的存疑在沒有旁証下，如何能夫子自嗚？

我引述此兩點（這亦算是旁証吧），亦請您提出實質的論點來指出三水的ＩＰＯ戳的存疑性。

此封是唯一被發現在1902年之前寄國外的三水封，既然只發現一枚，在没有其他旁証下，三水在1902年之前，没有辨理國際郵件的存疑是否合理？

[此贴子已经被作者于2009-3-22 7:39:32编辑过]