大龙

不是香港票专家。

但那两个香港戳的确不一样。

另外，专家也出错的。

蘇黎世做了30年， 前不久也卖过伪品给我，布約翰和华邮有问题的东西就更多了。

edward

以下是引用麦国培在2009-4-26 10:49:44的发言：

中国邮品！香港的不懂

但是邵先生的論証方法是將一些所謂專家對清郵的誤証責任推到對港郵的專家身上。

edward

以下是引用大龙在2009-4-26 10:52:12的发言：
不是香港票专家。

但那两个香港戳的确不一样。

另外，专家也出错的。

蘇黎世做了30年， 前不久也卖过伪品给我，布約翰和华邮有问题的东西就更多了。

請問您的偽品是指香港偽戳？

shao8086

最近40年所有做郵史研究搞郵集的人,多半是為了著書或參展以揚名立萬,因此在郵集上多為專攻,實在因為這工作耗費心力及財力,而我個人則從未有參展的念頭,所以世界各國的古典票都有一些收藏涉獵,對於同時期郵票橫向研究都能觸碰到,收藏則絕對不會少.
而戳之存在就是做來用的,不會只服務一件郵品,因此對於"所謂戳的孤品"會特別留意,尤其未見量者則多所持疑,否則郵友提問,自己隨意一答會誤了他人的努力.再者絕不因言者有名氣,就吞了自己的疑問,是非則是越辯越明.

shao8086

QUOTE:

以下是引用edward在2009-4-26 10:37:44的发言：
邵先生不斷的針對香港日戳的真偽，是否香港戳是假的，便印証出香港票是後貼的？意即有人拿了一枚真封後加香港票戳及ＩＰＯ戳？似乎造假者也很落本，但是造假水平低劣，將枚香港日戳造到如此面貌。這就如有人拿了枚紅印花原票造假，並且其加蓋字更是變形，尤如郵票放在不平均的表面上加蓋。

田兄既然認為香港的郵政史資料完備,不知是否有香港戳的專著可參考,若無僅需查查香港郵政戳記的資料便知真假,又何必在此多所質疑,更無需與郵友爭辯.

大龙

QUOTE:

以下是引用edward在2009-4-26 10:56:43的发言：

請問您的偽品是指香港偽戳？

买的偽品不是香港偽戳。

只是以此为例，专家的话未必就是对的。

edward

以下是引用shao8086在2009-4-26 10:58:55的发言：
最近40年所有做郵史研究搞郵集的人,多半是為了著書或參展以揚名立萬,因此在郵集上多為專攻,實在因為這工作耗費心力及財力,而我個人則從未有參展的念頭,所以世界各國的古典票都有一些收藏涉獵,對於同時期郵票橫向研究都能觸碰到,收藏則絕對不會少.
而戳之存在就是做來用的,不會只服務一件郵品,因此對於"所謂戳的孤品"會特別留意,尤其未見量者則多所持疑,否則郵友提問,自己隨意一答會誤了他人的努力.再者絕不因言者有名氣,就吞了自己的疑問,是非則是越辯越明.

絕對欣賞邵先生的風骨！

但是我仍對先生的論証存疑，若先生只針對香港日戳，這種日戳絕不孤品（我曾貼其中一枚漢口寄出的ＩＰＯ實寄封，同是銷這種不平行戳）。

再者，香港郵政史是比較簡單，沒有不正規的郵政日戳大量出現，給造假者大量的生存空間。試問，香港的偽封片從數量上比中國早期的肯定是其零頭。因為香港郵政史是有檔案可依，咱們的中國郵政檔案則是亂七八槽，郵戳倒賣是平常事。香港是個講制度及法治的地方，加上香港郵政不是個胡來的部門，所以對香港早期郵政的研究者來部說，尤其是西方人，這些都是興趣，金錢的利益不是為最大的主因。個人甚為尊重早期的香港郵史研究者，他們是當一門學問來研究的。

edward

以下是引用shao8086在2009-4-26 11:09:41的发言：

田兄既然認為香港的郵政史資料完備,不知是否有香港戳的專著可參考,若無僅需查查香港郵政戳記的資料便知真假,又何必在此多所質疑,更無需與郵友爭辯.

先前我早引了偉伯Webb那枚黑白圖片，而其中那枚ＩＰＯ戳正是與三水的同是一枚。另我先前一早發的帖子早有提及此點，只是先生不留意。再者，我先前與其他人的討論不是針對港票戳的真偽。IPO是否是億造的。

大龙

个人看法

西方人收集和研究香港早期郵政， 一是因香港为英属。 二是因香港东东主要为英文。和胡來与否， 关系不大。

shao8086

QUOTE:

以下是引用edward在2009-4-26 10:04:26的发言：
....而其中一世界知名的有偉伯先生Webb，那枚黑白圖片的能在其專著中出現，這亦証明那枚香港郵戳沒有問題....
這枚三水ＩＰＯ戳封上的香港郵戳應該逃不了研究香港郵戳的高手，但是似乎這方面的專家從未見有口誅筆伐，同時我亦上傳了一些圖片給您參考，與日期不平行的香港日戳是實實在在的存在。而這次負責拍賣這枚三水ＩＰＯ的是香港老牌拍行布約翰，香港郵品是其主要拍品，若是因香港銷票戳走眼，相信是一極其嚴重錯誤。

最後請恕我直言，從這幾次與您討論中，給個人的觀感是您對郵戳的懷疑態度，已經是到了捕風捉影、杯弓蛇影的地步。

我針對您提問的韋伯圖片再說明,這圖片上的香港日戳明明就是兩個樣,難道不是事實?同一個戳蓋在同一件片上,竟然可以幌動到成兩個樣,若是當年有人提醒韋伯先生,可能他自己都會把這件剔除到書外,昔日資訊封閉傳播慢的時空環境與今日資訊發達是無法相比,好比您今天在香港我在台北,我們可以同時同步一起研究討論這個主題,以前這個問題要能聚焦,時間可能要一兩個月.
另外這三水IPO戳是銷在莫斯封上,何謂"莫斯封"=專家看到都不願意浪費口水去辯它的真偽,拍賣行競買人都知道,一個願打一個願挨這是無從爭議.當然若在莫斯封之外,專家應該會有興趣花些時間來著墨.

edward

以下是引用大龙在2009-4-26 11:16:18的发言：

买的偽品不是香港偽戳。

只是以此为例，专家的话未必就是对的。

但是我們討論的是港郵專家，況且我沒有說布約翰是華郵專家，而且其港區負責人亦曾對我說其專長是港郵。希望不要將郵華的缺點體會套在港郵上。當然，我不是說港郵沒有造假的機會，但是被驗証真偽的方法會比華郵的更有效，只因郵政檔案保留得好及郵政史較簡單。

[此贴子已经被作者于2009-4-26 11:37:15编辑过]

大龙

不知布約翰港區負責人是哪位。

shao8086

QUOTE:

以下是引用edward在2009-4-26 11:27:26的发言：

先前我早引了偉伯Webb那枚黑白圖片，而其中那枚ＩＰＯ戳正是與三水的同是一枚。另我先前一早發的帖子早有提及此點，只是先生不留意。再者，我先前與其他人的討論不是針對港票戳的真偽。IPO是否是億造的。

我之前也提及,要排除一些枝節問題,才能更進一步探討主題,您的重點是IPO戳真假我瞭解,但是莫斯封是有問題的大家都知道,若香港日戳也有疑問,這封上面銷個三水IPO值得大家去研究嗎?

大龙

原来那位是从美国挖过来的。 专长是懂中文。

并非港郵大老。

 

edward

以下是引用大龙在2009-4-26 11:28:34的发言：
个人看法

西方人收集和研究香港早期郵政， 一是因香港为英属。 二是因香港东东主要为英文。和胡來与否， 关系不大。

若先生能力許可，就請先生為香港早期郵政史把把脈。還有我說的是制度，有制度，便不會容易胡來。

大龙

香港邮票田兄应比我懂得多。

只是说说个人经验和知道的而以。

田兄勿怪。

shao8086

QUOTE:

以下是引用edward在2009-4-26 11:32:53的发言：

但是我們討論的是港郵專家，況且我沒有說布約翰是華郵專家，而且其港區負責人亦曾對我說其專長是港郵。希望不要將郵華的缺點體會套在港郵上。當然，我不是說港郵沒有造假的機會，但是被驗証真偽的方法會比華郵的更有效，只因郵政檔案保留得好及郵政史較簡單。

[此贴子已经被作者于2009-4-26 11:37:15编辑过]

布約翰的負責人,對所有具有出品意願的客戶,或者潛在的買家說法是一致的,他們絕對是香港最好專家,我都聽過無數次,而且每期拍目都有收到,但我在評估拍賣公司的公信力時,是針對拍品上的專業說明和鑑定,這點他們的能力是有疑問的,相信最近幾期香港戳票也有被要求撤銷成交的,我在國內也聽到許多案例,因為與此無關不再贅述.

edward

以下是引用大龙在2009-4-26 11:38:46的发言：

原来那位是从美国挖过来的。 专长是懂中文。

并非港郵大老。

 

專長港郵，不是等於是港郵大老，請勿人身攻擊。我自認自己是專長民初郵史，但我從不自認自己是民初郵史大老。請以事論事，尊重及自重！

大龙

QUOTE:

以下是引用edward在2009-4-26 11:41:29的发言：

若先生能力許可，就請先生為香港早期郵政史把把脈。還有我說的是制度，有制度，便不會容易胡來。

田兄误会了。

知道收集香港邮品的，很多是西人。 但西人收集香港邮品的原因， 应与香港制度无关。 钦此而已。

大龙

原来那位布約翰港區負責人， 在Michael Rogers公司任职时， 我就熟识。其在Michael Rogers公司最重要职责， 为将中文译为英文。

后来Gibson收购布約翰， 将他挖到布約翰。

并非人身攻擊.

Michael Rogers公司现任翻译， 听说还是国内来的美眉呢！

[此贴子已经被作者于2009-4-26 12:34:09编辑过]