王厚邦

北京(六)民國三年五月廿七日英中文腰框戳
http://www.dragonto.com/luntan/attachment.php?attachmentid=2354&stc=1&d=1253705344
shao8086 发表于 2009-9-23 21:02

我在24楼中已述“赵善长先生发表的“地名戳漫谈”一文，该文中也谈到了此类戳，称之为北京地支戳，见有从“子”到“酉” 10个地子字，并述：“此戳似亦用于代表各分局名称，后则分局既多，不敷分配，曾改换数目字，刊有一字至二十六字，以为北京总局所豁之二十六局之代表。”

王厚邦

清代北京三格干支戳北京间嵌中文数字的 ，如 一、二、三、四------八等都在丁未年前（包括丁未年），目前所见甚少。
而民国北京腰框戳北京间嵌中文数字的，从一到二十六，则多如牛毛。

王厚邦

先谢谢了，希望能看到我所没有的，没见过的清代嵌地支字的干支戳。我集的当然是较普通的，因为我集北京戳是从1999年才开始，财力也不够，邮识也得慢慢学习。愿向诸位先进学习，共同探讨、共同提高。

王厚邦

7.2嵌“子”字的实寄封之二
----从邮政副戳—挂号戳获悉信息

下图是HOSANE邮品钱币2007春季拍卖会上的一个嵌“子”字的清代北京实寄封。

王厚邦

    该实寄封为农历辛亥年五月初七（1911年6月3日）从北京寄往天津。

每枚邮票上均盖了一个嵌“子”字的清代北京英汉腰框干支日戳。在信封正面空白处，又盖了一个同样的戳。下图是该戳的放大图。

王厚邦

由于该信是挂号信，因此在信封上还盖了1个挂号戳，见图。该戳明确地告诉我们：寄信的邮局叫崇文门内分局。挂号信编号为896号。因此，嵌“子”字的清代京北京英汉腰框干支戳是崇文门内分局所用之邮政日戳也。

王厚邦

    无独有偶，又发现了同一个寄信人（E.Benert）只相隔1个多月,于同一邮局发出的，并也是寄到天津的另一封信。所盖的戳和上图一样，唯月日不同而已。



   该实寄封在每枚邮票上和信封正面空白处也均盖了一个嵌“子”字的清代北京英汉腰框干支日戳），戳上日期为农历辛亥年六月廿三（1911年7月17日）。信封上也盖了1个崇文门内分局的挂号戳，编号为991。

    为免重复，这封的图就不发了。

王厚邦

崇文门内分局挂号戳也见诸于孙君毅先生的《清代邮戳志》
和张恺升先生的《中国邮戳目录（1872-1949）》中，见下图。图中一枚这挂号戳为388号,使用日期为1908年5月19日。因此可以确证崇文门内分局挂号戳的真实性。也确证了崇文门内分局使用了嵌“子”字的清代北京英汉腰框干支日戳。

王厚邦

7-3结论和讨论


1、本文根据三个实寄封上的信息，分析考证出：盖嵌“子”字清代北京英汉腰框干支戳是崇文门内分局所用的邮戳。崇文门内分局也就是小报房胡同邮局。曾为"北京邮政历史博物馆"。



2、从实寄封考证：嵌“子”字清代北京英汉腰框干支戳从1907年12月用到1911年7月。推测应用到清代终结。民国后用元年戳，不再使用干支戳。

王厚邦

3、崇文门内分局的前身是“大清邮政北京邮界邮政总局”所在地。1905年北京邮界总局由崇文门大街迁到小报房胡同办公。1907年邮政总局从小报房胡同迁至东长安街，这里就成为崇文门内分局。由于它从总局变为分局，故在1907年冬总局给分局编号时当然排列第一。故用地支排名第一的“子”字戳。到1914年（民国三年）改称第一邮务支局也可以作为旁证。见图11

王厚邦

4、在《北京邮史》
一书中，叙述1911年北京共有支局19处，其中内城10处。没有崇文门内分局。但有东单牌楼支局—地址在崇文门内小报房胡同东。看来这三个名称：崇文门内分局、小报房胡同邮局和东单牌楼支局都是同一个邮局的不同名称而已。到了1914年还改称为第一邮务支局。


    -----这就回答了陈先生的问题。

王厚邦

陈先生问：为何《北京邮政日戳图谱》附表1“第五支局”是“东单牌楼邮政支局”？而该书“第一支局”已是“小报房胡同邮政支局”。

回答：1，不仅不同朝代对邮局要重新编号，而且同一朝代，不同年代邮局编号也经常变更。
      2，《北京邮政日戳图谱》附表1“第五支局”是“东单牌楼邮政支局”是1949年2月的编号，这个编号还是民国时期沿用的编号。该局建于1942年，“地址在东长安街5号，不是在小报房胡同的。
      3，该书“第一支局”已是“小报房胡同邮政支局”。是沿用民初 以来一直的编号。在该书418页罗列了北京第一支局的变迁              ；
  1949-1950   小报房胡同邮政支局
  1954-1955    公安街邮局
   1958-1976  公安街邮局（恢复）
   1993-          建内大街

王厚邦

原来三个名称都是一个局。
“子”戳见民国“元年七月二十”使用，挂号戳为“崇文门内支局”。
地支戳未见早于丁未冬月，但天干“甲”字有“丁未九月初五”使用封。
“甲”字戳另见民国“二年七月初九”使用。
TK 发表于 2009-9-24 10:12

1、“甲”字戳和上述的“文”字戳都不是地支字戳。所以不在本文讨论范围内。除了嵌“甲”和“文”外，还有好多字，举不胜举。

2、民国腰框日戳开始也沿袭清代嵌用地支字代表支局，但用了“元年”、“二年”后，这日戳就不属于清代干支戳范畴，（没有干支了），属于民国腰框日戳，故也不在本文探讨研究范围内。

王厚邦

160# TK

小报房胡同邮政支局距离东单只半站地，相当天安门到人民英雄纪念碑的距离，1911年北京邮政支局较少，内城只10处，外城5处，城外4处，共19个支局。因此当时可以把小报房胡同邮政支局定名为“东单牌楼邮政支局”。（再远就是东四支局）但后来邮政业务需要，不断增设支局，当1942年在东单的东长安街5号设立新支局后，它就在东单旁边。这样它就成为东单邮局，而原来有这名称的的崇文门内分局就改称小报房胡同邮局了。
           ；
因此1949年2月北京市区支局、邮亭的编号与名称表中同时存在小报房胡同（一直是一支局）和东单牌楼（一直是五支局），是2个不同的支局。而至少在1911年或清末两个局名就是一个局。

王厚邦

再说得简单些：小报房胡同就在东单，当东单没有设立其他支局时，它也可以称东单邮局，当东单设立了支局后，它就只能称它的地名小报房胡同邮局了

王厚邦

“述而不作”

    张恺升先生治学非常严谨，为解释日戳嵌字之谜，曾请教过邮坛宗师薛公聘文。薛公给张恺升先生的回信中说：对邮戳内嵌各字应照所见列举，除非确知其用途，可不加说明，所谓“述而不作”。
   孙君毅先辈所著《清代邮戳志》2]与薛公治学不谋而合，也是“述而不作”。
   对宽距双圈的三格式干支戳（暂名），张先生和孙先生都是“述而不作”。

王厚邦

现林先生一语道破：這不是宽距双圈三格干支戳，實際是單圈三格干支戳，外圈是戳緣造成的。应该有所依据。一般依据为：
           1、收藏了这戳具，可以盖给你看或亲自见过--是直接知识。
            2、听他人说，从文献资料上查到。------------这是间接知识
            3、个人科学的探讨研究推断出来的。-------这也要有可信的实物和文献资料  
我冒昧问一下：不知林先生是怎样得出 "外圈是戳緣造成的 "结论。 能指教吗？

王厚邦

学问者，要“学”就要“问”。我还有一个疑问，全国同样的干支戳（都是从日本定制的）为何只见有直隶省境内各邮局有“在边线单圈之外多一大圈”的干支戳（此为张恺升先生的命名）。还是其他省的没有发现，难道上海、天津等这些邮件量比北京多的地方也没有发现？

王厚邦

我想不出这戳具是怎样的。怎么会有一个边缘在外。
上海、天津有吗？

王厚邦

蒙古也属北京邮区的。