郑军

<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; “有名”这个标准很难界定，如果论有名，邮友信箱，鼓楼邮刊，金陵邮刊等早期刊物的名气都在集邮通讯之上，收集邮刊，可以不知道集邮通讯，但没有人不知道鼓楼邮刊。如果改换一个说法，讨论集邮通讯的历史或者特色，相信更加切题，也更符合这个帖子的本意。</p>
<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 另外，民间邮刊的历史考证具有相当难度，除了拥有实物以外，收集其他同时期刊物或询问当事人以相互印证非常重要，一些官方消息或者传说未必属实。</p>
<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 考证在于发现事实，虽然有难度，但也是乐趣所在</p>

郑军

QUOTE:

以下是引用钟鼎文在2008-6-17 11:52:42的发言：

补充一点,我于此说的有名,是指“一夜成名”,即成语中的“名震一时”，其声名震动了当时全国集邮界的人！这种“一夜成名”的机会是邮友信箱，鼓楼邮刊，金陵邮刊等早期民间刊物都不能比的。答案我这里有，依据我这里也有。问题是内容对上了号，但刊名对不上号，这就是我发贴考证调查的原因。

 

      探讨应该将已知的公布出来，才好相互印证，进一步深入，没有已知的资料作基础，那么这个讨论就只能凭空猜测，比如这个帖子的名称，其实更多的是猜测的意思（或许您的本意并非如此），既然讨论，您应该首先公布您所了解的内容，我们才方便利用手中实物来对照，研究。如此，您的讨论目的达到了，我们也多了解了一些文献掌故，何乐不为？

      我写文说话，一贯不是很婉转，言语不当之处，还请谅解。在文献资料的收集研究上，我坚持考证为重，所以对于没有提供充足依据或者缺乏合理逻辑的推测是否定的，一贯的毛病，病入膏肓...........

郑军

这是对集邮文献的微观研究，值得称道！

郑军

引用太多，看得晕

1、要看德州邮刊是否集邮通讯，集邮的那个评论员其实应该清楚，但估计无法考证了

2、为什么停刊？我的分析，可能和涉及的内容有一定关系，但80年代初停刊的民间刊物多了去了，涉及市场交易内容的刊物也非集邮通讯一家，不可妄断，办刊经费，稿源，内容等等，都可能是因素，即便是刊物上有说明，也未必能全信，惟有现在向当事人求证，或可得到准确答案。

3、集邮上的那篇文章我今天又看了，虽然指向德州邮刊，但目的不在于此，而是传达一种态度，而德州邮刊不过是一个被具体化的目标，其实这不奇怪，这些年集邮报，中国集邮报还出现过狠批民间邮刊的文章，可见这不是心血来潮，而是一种难以改变的心态，流毒甚深。

4、我曾经仔细查证过我所藏的８０年代初邮刊，８１年以后就开始有相当数量的民间邮刊涉及集邮经济的话题和内容了，只是有些文辞比较隐晦，集邮在８４年讨论集邮的市场经济问题时候的态度，其实和当时大环境有关，不能不紧跟，对于集邮通讯这样比较有影响的，内容不符合形势的刊物，拿出来批评一下很正常．换个名称，谁也不得罪．

５、我仍然坚持前面说的观点，是否有名没有一个评判标准，所以诸如“轰动”这样的形容言过其实了，即便查证当年的集邮报刊，讨论刊物的内容也十分有限，倒是这篇文章的立论，引起了颇多议论，到了８５年第一次邮市大潮，才有了事实验证。

６、建议老李发贴不要搞的这么玄虚，考证研究应当直接了当，有了铺垫，才有后面的逐步深入，比如这个帖子，盖了５０多楼，才谈到正题，前面都是在东拉西扯，多大意义？帖子固然是热了，有看头吗？可以谈天说地的帖子比比皆是，到处可以发挥，但对于考证研究的帖子，还是正式点为好。

郑军

QUOTE:

当初设“文献”版块，可能是考虑介于“集邮文献”和“邮政文献”之间而设的综合版。

但实践下来，“文献”这一版块并不热闹，是多余的，建议删除。仅设“集邮文献”和

“邮政文献”专版条块清楚，便于网民分块集中发帖跟帖。

供麦会参考。

就我掌握的论坛知识，集邮文献和邮政文献板块都是文献版的子版，是无法删除文献版的，除非把两个子版变成大版块，呵呵，或者把两个小版的内容合并到大版里

郑军

QUOTE:

以下是引用钟鼎文在2008-6-21 17:28:13的发言：

 一，讨论了好几天，也没有人对43楼我贴提出的第一个问题作出明确回答。既然如此，我姑且先在这里作一个假设性的大胆推断：根据《集邮》批评对象的地名一一德州，以及批评内容尤其所举二篇连载文题同该刊相吻合，我的结论是：24年前《集邮》“本刊评论员”文章所批评的《德州邮刊》，明白无误就是指《集邮通讯》。如果无人传上84年1月之前出版的也同样刊有与《集邮》批评内容尤其所举二篇连载文题相同且刊名为《德州邮刊》的邮刊贴图，那我这个结论便成立。不知大家意见如何？

二，《集邮通讯》真正停刊的原因是什么？阴会长透露了“......最后在警方介入的情况下，无奈停刊”。这就证实了我原先猜测的《集邮通讯》的停刊并非经费、稿源等问题，而是内容，即一年半后《集邮》“本刊评论员”文章所批评的那些内容。这也进一步印证了《集邮》批评的《德州邮刊》就是《集邮通讯》这一推断的正确。

三，所谓集邮文献，是由集邮的“文”与集邮的“献”组成的。“文”为文字资料，“献”为口碑。集邮报刊是“文”，而当事人的口述、回忆为献。所以我一向主张研究与考证，要把“文”与“献”相结合，互相补充。在这里，我建议阴会长和尹沂秋能否请王主编拨冗写篇回忆文章，从当时萌发筹办邮刊的动机、最初为何如此定位、办刊过程中主编受到了哪些压力和无奈、到最后如何停刊的，以及一年半后《集邮》评论员文章发表后主编是否继续有压力等等向大家作一介绍，相信这段邮史如在《中国邮史》会刊上发表，会引起会员们兴趣的。

针对你的分析，讨论如下

1、如果按照你的逻辑，没有人否定你的推测那么你的观点就成立，我提出德州邮刊只是一个作者杜撰代指这类邮刊的观点也没人批驳，所以我的观点也成立？呵呵

2、有很多问题其实可以怀疑，集邮的文章上说了德州邮刊是什么时候出版的？你是否了解过其他邮刊刊登过那两篇文章？其实细读文章可以看到，文章的主题并非是专门批评这个刊物，而是表达批评当时的集邮不良风气，这个刊物只是一笔带过。

3、停刊的原因阴兄已经说的很明白了，但以一年多后的原因去证明一年多前的结果，这个成立？能成为证明两个刊物是同一个的理由？

4、我不否认停刊是出于政治上的原因，但关键在于，当时决非这一种刊物停刊，如果翻阅一下一些出版方面的回忆录，这种事情实在稀松平常，集邮上的评论和集邮通讯的停刊从本质上说没有必然联系，而只是因为都在一个环境下。

5、考证这种事情，是不能随便下结论的，否定别人不代表自己对，必须相互印证，在现有资料下无懈可击才是答案，而且，这个结果还要时间来证明是否最终结论。

6、我也不否认德州邮刊就是集邮通讯的可能性，但现在的证据，无法说服我支持这个观点，当然，我的观点也无法完全证明，一切都是推测。而推测，是不能当结果来用的，如果那个评论员能够出面解答，问题或可解决吧。

 

 

后话：

现在这两个刊物的关系是什么其实不重要了，正如我所持的观点一样，这是不同历史时期的产物，是同一刊物也好，是代指也好，都记录了那个时代的烙印，我们至少能了解一些那个时代的集邮文献发展的背景。虽然阴兄可能白忙了，但造福了其他群众哈。

这个帖子让大家最应该得到收获的，是考证！如何查证，如何分析，对不同观点和论据的辩驳，抽丝剥茧，层层深入。

我倒希望，大家能从这个帖子里学会考证，学会考证的态度和方法，唯此，文献研究才有值得信服的成果。

 

郑军

任何推测都只是客观存在的N种可能性之一，没有否定某个观点，并不代表肯定这个观点，只能说明观点有合理性，但成不了结论。结论靠的是事实，再合理的推测都不能代表事实，真正的结论，那个“本刊评论员”才是最清楚的。所以，不要下结论！

论证，考据，起码的原则是先因后果，而不是先果后因，这是考证的基本常识，违反这个常识，再合理的推测都没有说服力，这就好比事后诸葛亮，算的再精妙，都是拿发生过的事情来说，没有多少意义。这样颠倒次序的考证，内行看了，是要笑的。

 

 

不能不指出的是，有了正确的考证方式，得出的推测才具有说服力，换言之，不要出现论证程序上的漏洞，不给人抓小辫子，你的观点才能真正取信于人。

郑军

QUOTE:

以下是引用徐刚在2008-6-23 22:17:41的发言：
精彩的论战

跑了10小时火车，不在家休息，又偷跑出来上网，当心老婆打屁屁

郑军

继续扯

记得上学时候老师就告诉我们，写议论文要有论据，论据充分，论证合理，才能把你的论点表述清楚．这其实是逻辑的简单表述，违反这个基本逻辑，再看似合理的推测，都只是臆断，而臆断成不了结论．

如果有空，不妨把贵馆收藏的诸多８０年代初刊物找出来看看，从８０年到８２年，不仅是官方邮刊，民间邮刊里面也有很多抨击集邮的商品经济属性的文章，这些在８２年之前的文章对停刊是否更有影响？难道说一个马后炮的评论反而更有说服力？

德州邮刊和集邮通讯是不是同一个刊物讨论到现在其实不重要了，没有当事人的佐证，很难有定论．应该让我们得到的最大收获，是对待考证的态度和方法．

还有，在考证的过程中，错误在所难免，考证本来就是在不断的否定中才能一步步揭开真相的，所以承认自己观点的不足或错误是一种常态（王十的名言），也才说明对考证有着正确的认识，值得大家尊敬，反之，＂群众很生气，后果很严重＂，以后写文，何以取信于广大邮人

[此贴子已经被作者于2008-6-24 10:54:32编辑过]

郑军

阴兄啊，我这里还有1000多种刊物只闻其名，未见实物呢。比你可怜多了...........

 

就这个问题本身而言，我们讨论的是考证方式的问题，是不是同一个刊物，嘿嘿，除了那个评论员，或者是有更具说服力的证据，否则就一直是个悬案。