edward

以個人淺見，玩郵史的人，會將郵史案例分為常例與殊例。以騰越郵路為例，主要收集的是走國際郵路，再加上其他國內至騰越路線為副。所以研究此郵路、郵戳及郵資等，不會為殊例大費周章的，尤其當研究樣本不足時，不能單就一件實物推演為一個普遍現象，這是有違研究的精神。

edward

以下是引用小马哥在2008-7-17 23:09:28的发言：

邮资图位置的客邮戳确实是半个,但空位上却覆盖了天津小圆戳.
照培哥的意思是先销客邮戳,然后在经天津大清局寄递吗?

能否將戳圖局部放大？

edward

以下是引用alainfang在2008-7-18 6:04:13的发言：

....殊例的邮品必定远高于常例，因为它的稀缺性。

是否是指殊例郵品的價格高於常例的？這個沒有必然性，在一般情況下，走國際路的常例騰越封價格比殊例的為高。但是在集票的領域中，似乎就要追求與別不同。

edward

以下是引用小马哥在2008-7-17 23:35:53的发言：
刚刚仔细对了对.
天津小圆戳是03,6,10,小型俄客邮戳(不知道是不是天津俄国客邮戳)03,6,10,
上海小圆戳是03,6,XX,上海俄客邮戳是03,6,10.
从天津走西伯利亚为何还要转到上海呢?
大家来讨论一下吧.

照小馬哥的資料看，由天津經上海再北上（可能經海路至大連），很奇怪。若果至上海後交法郵，經蘇伊士運河又過於奇情。小馬哥可以細看龔文，小心推考。我也不能解釋此現象，而較合理的是由上海北上大連或牛莊。您這枚封相當罕有。

edward

以下是引用fred在2008-7-18 20:17:18的发言：

如掉票应加盖欠资戳.奇怪,可能漏盖了.

若果票是銷蓋後才掉的，便不會視作欠資。

edward

以下是引用edward在2008-7-16 8:37:38的发言：

此文是龔文先生刊於第四期中華郵聯會會刊內

圖五應是圖四

龔文探討此段時期（1903年10月1~23日籌備交接期）的西伯利郵路史時，將上海俄客郵與牛莊俄客郵視為一談，忽略了這籌備交接期間，原本經上海往歐郵件是要交法郵，再經海路去歐，卻出了這一小量的經俄局運載。

而文未：「在此期間由中國寄歐郵件固然不多，惟應不至於少到十餘件，實有待繼續留意發掘。」十餘件（包括上海及牛莊俄局發件）是根據法國郵家對西伯利郵路研究統計出來的數目；若從上海發寄者，恐又要更罕少了。

此主题相关图片如下siberia-5a.jpg：


此主题相关图片如下siberia-5b.jpg：


此主题相关图片如下siberia-5c.jpg：

誠軒2006年春拍亦有枚私片亦是於10月間透過上海俄客郵局經西伯利亞郵路往歐，拍價1,800-2,000元，可珍珠當草，流拍了。 http://www.chengxuan.com/odt_show2.php?ppcd=art39952468

[此贴子已经被作者于2008-7-28 7:33:22编辑过]

edward

以下是引用麦国培在2008-7-28 10:52:10的发言：
好像我也有经俄国的清片。有机会慢慢躲起来研究一下。

1903年10月1日至23日，透過上海俄國客郵經西伯利亞投遞往歐的封片。