王厚邦

我同意田先生的这句话：“因此，前清干支戳改元年戳（基於年號的改變）應被視為民國第一戳。”

麦国培先生讨论的是民国新创造的，不同于清代已有的新戳型（或戳式）问题。即民国时期什么时候创造出了一种不同

于过去（即清代）的新戳型（或戳式）。首先要定义“戳型”（或戳式）。明确和统一认识历史上共有多少“戳型”

（或戳式）。

[此贴子已经被作者于2008-7-21 23:48:22编辑过]

王厚邦

    根据拙著“民国时期北京邮政日戳的 研究”一文（见《王厚邦邮学论文集》35-41页）民国时期出现的 新戳型为全

汉文实线五格日戳——此名称是作者所起的。是将三格的中格又分成了三格，张恺升先生书中记载只有北京1914年和张

家口1916年用此戳，但张将此归入实线三格日戳中，作为一种特殊的实线三格日戳，而作者认为这类日戳和实线三格日

戳还是有很大不同，使用期也不同，有其特殊性，另立一类较好，因此作者称其为全汉文实线五格日戳（当然，名称尚

可商榷，我想不出更好的名称）。 麦先生指点是否就是这个戳型（或戳式）

[此贴子已经被作者于2008-7-22 0:11:39编辑过]

王厚邦

下载 (38.18 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 10:51

 就是这么一种戳式，可以不叫实线五格式，但总要给它一个命名吧，张恺升先生称为特殊的实线三格式日戳

1938-1945伪北京戳也是三格式的框架，但也有特殊性，张恺升先生称它为：双直格中文日戳。如此而已。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 11:01:30编辑过]

王厚邦

      可以不叫实线五格戳，但它和以后的三格戳确实不同，而且使用时间也不同，
它是一种新的戳型（式）。在对1912-1949年间的北京日戳整理分类分型时，
它明显是单独的一型（式）。


       你说大类属于三格式，当然可以，也对。但科学分类研究是门-纲-目-科-属-种，
 再要进一步分下去时。你就会确认它也是一个小类。

王厚邦

麦会举出陕西西安腰框戳中，嵌“第三”的日戳，首先他属于腰框干支日戳这个大类，然后看到他的特殊性，腰框中有2条竖线，在腰框戳下再分类时就要考虑了，如果这样的有很多地方，而且使用时间集中，肯定可以分为下属的一个子型，至于怎么命名？以先定名后并为大家引用就沿习下来了。如果是个例，则按个例对待。

王厚邦

QUOTE: 麦会说： “我来解释一下，清代通框干支小圆戳与民国的三格戳的明显区别吧： 清代通框干支小圆戳 1、戳的直径特小（22-24毫米） 2、只有全中文 另外，与民国的三格戳字体区别较大” 从戳的几何图形来看，圆直径大小不作为划分戳型的依据，可以认为：清代的

的单线全中文三格式干支日戳和民国时期的三格式日戳的戳型或戳式是相同的。所以请代的
也称为单线三格式干支日戳。
     麦会也许就要说 还有：只有全中文和字体区别较大。那么麦会就同意将文种和字体作为
区分不同戳式的依据，因此田先生将民国元年戳称为民国邮戳第一式，也顺理成章了。

    讨论了半天，还是回到老问题：邮戳戳式的定义上去了。 把什么叫“邮戳的戳式”？
定义好后，就有了共识。问题就迎刃而解。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 15:13:04编辑过]

王厚邦

同意田先生将京奉行動郵局戳说成不同于前清戳式的看法。这种火车日戳应认定为民国的新戳式

王厚邦

按老王这样的说法，你贴的新中国第一种邮戳更像清朝的，因为大小和方式完全一样。只是文字变成左读而已！

此主题相关图片如下1.jpg：

-------------------------------------------------------------------------------------
     所以定义戳式时，不光看戳的几何外形和线条排列，还要看文种和字体字号等，还要看
历史背景，使用情况—使用范围，使用时期等等。
    因此洪宪元年戳可以单独列为一类，进行专门研究。
    任何事物都有承继关系，新中国第一戳式也是如此，但的确也有他的特殊地方，
对过去日戳进行了革新。因此成为新中国第一戳式。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 18:35:20编辑过]

王厚邦

按老王这样的说法，你贴的新中国第一种邮戳更像清朝的，因为大小和方式完全一样。只是文字变成左读而已！

此主题相关图片如下1.jpg：

-----------------------------------------------------------------------------------
     麦会说：这个新中国第一戳式，更象清代戳。我怎么就看不出来？

     请麦先生发一个像这样戳的清代戳。清代日戳那有中格用如此大号黑体的阿拉伯

数码书写年月日的？清代邮戳那有在下格如此书写的？惟有上格书写“北京”两字

在清代日戳中可以找到，但排列方向也不同。

王厚邦

 麦会上面帖子中说：
    没办法沟通。
    我是说戳的格式并非字体。
-----------------------------------------------------
但在前面你自己说：

      清代通框干支小圆戳与民国的三格戳的明显区别吧：包括了：

      2、只有全中文
      另外，与民国的三格戳字体区别较大”
————————————————————————————————
你自己可以把文种和字体作为区别不同戳式的要点，而别人就不可以！

 那么你所谓的“格式”究竟是怎么定义的？依据什么标准？

如果只看几何线条，不看戳内文字，那么民国三格式和 清代单线三格干支戳式怎么看也是相同的。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 16:40:23编辑过]

王厚邦

麦会说：“按你这个标准，清代三格=民国三格=新中国三格！”
——----------------------------------------------------------
 我说：如果按照麦会的只看几何线条来看，那么是这样的 。但不是我的标准
 我对日戳格式或戳型的看法已经在上面134楼说得很清楚了 ：

 所以定义戳式时，不光看戳的几何外形和线条排列，还要看文种和字体字号等，还要看
历史背景，使用情况—使用范围，使用时期等等。 （还有纪年方式）

 所以我才认为：
   民国元年戳是民国邮政日戳第一式，
   才认为京奉火车戳是不同于清代的民国的新型火车邮戳，
   才认为1949-10-1开始使用的北京实线三格戳是新中国第一代日戳
   而民国初年的 实线五格戳（暂且用此名）则是民国时期最早的一个不同于沿用清代日戳的新戳型或新戳式。
   民国十年后开始使用的三格式日戳是民国时期的主要日戳。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 18:41:14编辑过]

王厚邦

民国初期的腰框式日戳有沿用清代的，也有民国刻制的，不能说成都是沿用清代的。

王厚邦

麦会在上面的帖子中是这么说的：

“所以腰框戳就一直沿用或有新的邮局开办亦继续刻用，期间也有一些小的改良，包括文字的排列以及腰框的大小等，但这种很难区分什么是清代沿用什么是民国刻制。”（见25楼）

“故这类腰框戳中华邮政仍有大量刻制，除小部份容易区别外，大部份不便于区别何为沿用何为新刻。”（见32楼）

所以162楼这个贴子说：“前面介绍得比较清楚了，”不知从何谈起。 

   
       我们要研究和讨论的就是：怎样来区分何为沿用何为新刻？从这方面看还介绍得不清楚。

[此贴子已经被作者于2008-7-27 18:42:36编辑过]