lcm1595

 京奉、津浦行動郵局戳是民國時最早的民戳第一式(火車郵戳)，也有可能是所有民國時最早的民戳第一式。

lcm1595

   京奉、津浦行動郵局戳雖有腰框，但戳形、文字排列方式與清戳截然不同。

lcm1595

   京奉、津浦行動郵局戳雖有腰框，但戳形、文字排列方式與清戳截然不同。

lcm1595

 以下是引用麦国培在2008-7-19 15:01:32的发言：

简单说就是讨论下边这种邮戳的最早使用时间：

此主题相关图片如下1.jpg：


其实民国腰框戳都是沿用清代的戳式或改良了一下戳式而已，所以我不认为它是中华邮政的第一种戳式。


如是如此，丸二型也是沿用清代的戳式或改良了一下戳式而已，也不是中华邮政的第一种戳式。

[此贴子已经被作者于2008-7-20 11:38:32编辑过]

lcm1595

 為何肯定通框戳是中华邮政特有的戳式，那不管文字的排列，清代通框戳的戳式與中华邮政通框戳的戳式有何區別？

lcm1595

不然題目該改為中华邮政的通框戳最早使用時間。

lcm1595

 為何腰框戳就使用“都是沿用清代的戳式或改良了一下戳式而已”，

通框戳就不使用“都是沿用清代的戳式或改良了一下戳式而已”，而使用“中华邮政的这种戳确实是在腰框戳或全中文的干支小圆戳的基础上加以改进，实际就是腰框戳和全中文的干支小圆戳的混合体，即戳形变大，取消腰框改成通框”，只是文字遊戲，其實基本戳式是相同；

真正中华邮政的原創戳式應是點線戳。

[此贴子已经被作者于2008-7-20 20:18:04编辑过]

lcm1595

 為何不能說為“中华邮政的通框戳是將清代的通框戳戳形变大，通框变小而成”，是文字遊戲而已。

lcm1595

 因为干支小圆戳没有见过中英文和英中文的 ，

那腰框式的清代也没有见过中英文和英中文同時存在腰框上或下，按您的說法，行動郵局戳也是與清代腰框戳完全两种不同的戳式，所以也應不是沿用清代的戳式。

lcm1595

 腰框式的是以戳形不以文字排列來定義，
通框式的是以文字排列不以戳形來定義，
這樣不是兩套評判標準嗎？

lcm1595

 清代的干支小圆戳敝除文字不談將戳形变大，通框变小，改良而成，是否與三格式基本形狀一樣。

lcm1595

  麥兄在14樓提及“其实民国腰框戳都是沿用清代的戳式或改良了一下戳式而已，所以我不认为它是中华邮政的第一种戳式。”

清代的 腰框戳可以改良了一下，

清代的通框戳為何不可以改良了一下(戳形变大，通框变小)。

lcm1595

那就以图片原形作標準，

通框戳可以图片原形作標準，腰框戳也可以图片原形作標準吧，

清代有否與行動郵局相同的腰框图片？

lcm1595

 

是否是些微改良。

lcm1595

 有爭論可見意见並不盡同。

[此贴子已经被作者于2008-7-20 22:38:28编辑过]

lcm1595

EDWARD：「若從圖案形態來看，漢文實線五格日戳明顯與前清戳型不同，至於三格日戳則有商榷餘地」。


[em68][em68][em68][em68][em68][em80][em80][em80]

[此贴子已经被作者于2008-7-22 8:20:20编辑过]

lcm1595

麥兄：「就是这个戳型（或戳式）」

不是堅持三格式，怎麼變成五格式，
變成五格式，之前的討論都是成為空談。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 8:26:41编辑过]

lcm1595

 几位是否认为是四格戳？

三格式和腰框日期框內 分隔線是活釘，
五格式那是固定框線，
兩者不同類，誠如您所說不同類者，不能對比。