edward

加蓋總包發售，只作區分優惠發售不是猜測，只作區分優惠發售，這個有點是畫蛇添足。假設是半價發售，一分郵資有否因這加蓋而變成半分？若其加蓋是有此意圖，可直接加蓋新郵資半分；若其一分郵資沒有因其半價發售而改變，這個加蓋只作區分功用，未免費財費力，再增加這郵資片的成本。若藉著加蓋規範此廉價片，只限用於多量的印品上，作印刷品郵寄，一來可爭取郵寄大量印品的客戶，二來亦可推銷庫存的舊片，廢物利用，同時藉此規範，免被用於一般通信用途，與新發行的三次郵資片競爭。這個是猜測的（我認承是猜測），這樣的判斷，不是雙重標準嗎？

edward

以下是引用麦国培在2008-7-24 9:20:14的发言：

我一直都说这个是根据前人的研究和记录而介绍的。
我没有原始文件，更加没有当事人所述，这种研究也不是我的强项。我只是引述前辈所说。而且一再强调。

前輩所說是有依有據？正如我看先生的三水郵史的郵文，是有依有據；所以當我與人討論三水何時設局時，引用先生的研究，便知道這不是純粹猜測，是有依有據。

edward

以下是引用麦国培在2008-7-24 9:26:13的发言：

我再三强调，这个说法是根据前人的研究，我只是把前人的研究在本贴中介绍一下，至于实情如何，个人没有研究。
以上我说的全是别人的研究成果。有些是我认同的，有些是我不认同的。
例如我认同的：
1、打折销售
2、大部分印有广告或通知
3、因三次片发行而加盖优惠出售。
我不认同（或怀疑）的：
1、面值一折销售
2、全部都是印有广告或通知
其它的暂时没有想到

這些研究，當然有些是有依有據，但是沒有將加蓋總包發售介定為只作大批優惠發售區分的記號。另有一說法是半價發售（資料來自夏大緯先生的郵文，而夏先生亦說明是引用前人的猜測）。

[此贴子已经被作者于2008-7-24 9:40:13编辑过]